Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8851/2018 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба С. Калайджиев от [населено място] и съдебен адрес: [населено място] чрез адв. Е. Тончева за отмяна по чл. 239, т. 1 и АПК на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, състав на ІV отделение, постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС. Като нови доказателства към искането са представени: заверено копие от писмо изх. №г. на МОСВ- Дирекция „Национален парк Рила и решение №г. на ВАС, ІV отд., постановено по адм. д. №г. /ВАС. Моли влязлото в сила решение на ВАС да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за открито съдебно заседание, молителят С. Калайджиев не се явява и не се представлява. Ответникът, заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие-София, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От същияь чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10100/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Рей Лифт ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. В. Луканов обжалва решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на атакувания съдебен акт, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като процесуално нарушение на съда се сочи необсъждане заключението на съдебно – техническата експертиза, прието без оспорване от страните. Твърди, че заключението установява наличие на съответствие между Документация – Технически досиета внесена от Рей Лифт ЕООД в Евросерт България ЕООД и Документация – Технически досиета, внесени от Престо Лифт ЕООД в ТУ София – Технологии ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АГЛИКА АДАМОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9360/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на ЕТ „Херку М. Танев- М. Танев и на Т. Танев против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), ІV-то отделение. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на ЕТ “Херку М. Танев против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прекратено производството по преписка №г., в частта по отношение на искането на ЕТ “Херку – М. Танев; отхвърлена е жалбата на Т. Танев против решение №1347 от 15.10.2014 г. по преписка №КЗК-367/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК от страна на “ИПО” ООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6651/2018 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от “Юси-65” ООД, с. Филипово, Област Благоевград, за отмяна на основание чл. 239, т. 6 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, осмо отделение. Основанието за отмяна, посочено в искането е дело С-111/2014 на Съда на Европейския съюз (СЕС), което се твърди, че е по идентичен спор. В съдебно заседание дружеството-молител е представлявано от адв. Христов, който поддържа искането с изложени съображения. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрк. Горанов оспорва искането, което моли да бъде отхвърлено като неоснователно. Твърди, че посоченото решение на СЕС е издадено през 2014 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3639/2018 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано по молба за отмяна на “Туви енд Ко” ЕООД, с адрес: гр. София, район Триадица, ул. Димитър Манов, №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д.№г. С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В молбата се твърди, че са налице новоткрити доказателства, станали известни на страна на 14.02.2018 г., които са от значение за правилното решаване на спора и следва да се обсъдят заедно с останалите доказателства по делото, което би довело до промяна на крайните изводи относно законосъобразността на решение №г. по преписка №КЗК-749/2017 г. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав. Ответникът по молбата за отмяна – Комисия за защита на конкуреницята/КЗК/ не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 4103/2018 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане с правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК на Б. Благоев Тодоров, Е. Георгиева Тодорова, Т. Борисов Тодоров, С. Борисов Тодоров, Г. Борисов Тодоров и Г. Светославов Тодоров, чрез адв. А. Маринов САК, за отмяна на влязло в сила Определение №г., постановено по административно дело №г., по описа на Административен съд София- град (АССГ). Същото е било обжалвано и с Определение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила. Искането се обосновава с приложението на чл. 239, т. 1 АПК, предвид наличие на възражение (жалба) с вх. №г., подадена от лицата, установяваща, че оспорения пред съд административен акт е бил обжалван от тях и пред Столичен общински съвет. Второто основание по чл. 239, т. 5 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9512/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на С. Крумов и Е. Димитрова, ЛНЧ [номер], двамата със съдебен адрес: гр. [населено място], [улица], подадени чрез пълномощника им адв. Станев, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което са отхвърлени жалбите им против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. в частта му по т. 3 и т. 4. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Претендира се отмяната му в оспорените части като неправилно и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и присъждане на направените разноски. Ответникът – КЗК – София, бул. “Витоша №главен експерт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8799/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, тричленен състав на трeто отделение, е отхвърлил оспорването на И. Маринов против заповед №г. на Министъра на отбраната на Република България. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Маринов от [населено място]. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, , е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорваната заповед. Ответният по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4764/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “УП България 1” ЕООД, “УП България 3” ЕООД, “УП България 6″ ЕООД,”УП България 8” ЕООД, “УП България 9” ЕООД, “УП България 10” ЕООД, “УП България 11” ЕООД, “УП България 12” ЕООД, “УП България 13” ЕООД, “УП България 14” ЕООД, “УП България 15” ЕООД, “УП България 19” ЕООД, “УП България 21” ЕООД и “УП България 26” ЕООД, всички със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ №гр. София, бул. „Христо Смирненски“ №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е оставена без разглеждане като недопустима жалбата им против чл. 6, чл. 19, ал. 4, чл. 57, ал. 2, чл. 63, чл. 68, чл. 70, чл. 77, чл. 155, ал. 9, глава пета, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3048/2018 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на адв. Р. Ковачева, като пълномощник на М. Павел за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, трето отделение, по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г., постановено Софийски градски съд, Административно отделение, по адм. дело №г. Искането за отмяна е с посочени основания по чл. 239, т. 1и т. 5 АПК. Ответниците – Областен управител на област София, Министерство на външните работи; Народно събрание на Република България; Агенция “Дипломатически имоти в страната ЕООД; Комисия за енергийно и водно регулиране; Администрация на Министерски съвет; Министъра на земеделието, храните и горите; Висш съдебен съвет и Столична община, редовно призовани, в писмени бележки и чрез процесуалните си представители изразяват становище за неоснователност на молбата. Ответниците – А. Петкова, В. Върбанов; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.