Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3639/2018 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано по молба за отмяна на “Туви енд Ко” ЕООД, с адрес: гр. София, район Триадица, ул. Димитър Манов, №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д.№г. С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В молбата се твърди, че са налице новоткрити доказателства, станали известни на страна на 14.02.2018 г., които са от значение за правилното решаване на спора и следва да се обсъдят заедно с останалите доказателства по делото, което би довело до промяна на крайните изводи относно законосъобразността на решение №г. по преписка №КЗК-749/2017 г. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав. Ответникът по молбата за отмяна – Комисия за защита на конкуреницята/КЗК/ не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 4103/2018 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане с правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК на Б. Благоев Тодоров, Е. Георгиева Тодорова, Т. Борисов Тодоров, С. Борисов Тодоров, Г. Борисов Тодоров и Г. Светославов Тодоров, чрез адв. А. Маринов САК, за отмяна на влязло в сила Определение №г., постановено по административно дело №г., по описа на Административен съд София- град (АССГ). Същото е било обжалвано и с Определение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила. Искането се обосновава с приложението на чл. 239, т. 1 АПК, предвид наличие на възражение (жалба) с вх. №г., подадена от лицата, установяваща, че оспорения пред съд административен акт е бил обжалван от тях и пред Столичен общински съвет. Второто основание по чл. 239, т. 5 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9512/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на С. Крумов и Е. Димитрова, ЛНЧ [номер], двамата със съдебен адрес: гр. [населено място], [улица], подадени чрез пълномощника им адв. Станев, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което са отхвърлени жалбите им против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. в частта му по т. 3 и т. 4. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Претендира се отмяната му в оспорените части като неправилно и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и присъждане на направените разноски. Ответникът – КЗК – София, бул. “Витоша №главен експерт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8799/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, тричленен състав на трeто отделение, е отхвърлил оспорването на И. Маринов против заповед №г. на Министъра на отбраната на Република България. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Маринов от [населено място]. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, , е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорваната заповед. Ответният по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4764/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “УП България 1” ЕООД, “УП България 3” ЕООД, “УП България 6″ ЕООД,”УП България 8” ЕООД, “УП България 9” ЕООД, “УП България 10” ЕООД, “УП България 11” ЕООД, “УП България 12” ЕООД, “УП България 13” ЕООД, “УП България 14” ЕООД, “УП България 15” ЕООД, “УП България 19” ЕООД, “УП България 21” ЕООД и “УП България 26” ЕООД, всички със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ №гр. София, бул. „Христо Смирненски“ №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е оставена без разглеждане като недопустима жалбата им против чл. 6, чл. 19, ал. 4, чл. 57, ал. 2, чл. 63, чл. 68, чл. 70, чл. 77, чл. 155, ал. 9, глава пета, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3048/2018 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на адв. Р. Ковачева, като пълномощник на М. Павел за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, трето отделение, по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г., постановено Софийски градски съд, Административно отделение, по адм. дело №г. Искането за отмяна е с посочени основания по чл. 239, т. 1и т. 5 АПК. Ответниците – Областен управител на област София, Министерство на външните работи; Народно събрание на Република България; Агенция “Дипломатически имоти в страната ЕООД; Комисия за енергийно и водно регулиране; Администрация на Министерски съвет; Министъра на земеделието, храните и горите; Висш съдебен съвет и Столична община, редовно призовани, в писмени бележки и чрез процесуалните си представители изразяват становище за неоснователност на молбата. Ответниците – А. Петкова, В. Върбанов; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА РУМЯНА МОНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8936/2018 Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на „Рамекс“ ЕООД, подадено чрез адвокат Д. Балкански, за отмяна на основание чл. 239, т. 3 АПК на влязло в сила решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. №г. В искането се твърди, че при извършена данъчна проверка на „Рамекс“ ЕООД е съставен ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който е отказано признаване правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 95 800,01 лв. и съответни лихви за забава в размер на 7 334, 89 лв. по фактури, издадени от „Заечки“ ЕООД. Основанието за отказа да се признае правото на приспадане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 7803/2018 Производството е пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Министъра на енергетиката, чрез юрк. Бакалчева, против решение №г. на ВАС, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. на министъра на енергетиката и административната преписка е върната на министъра на енергетиката за ново произнасяне по заявлението в едномесечен срок при спазване на указанията в мотивите на решението. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че разпоредбата на чл. 7, ал. 1 Наредба №г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници визира единствено заявлението и/или приложенията към него, предоставени от заявителя. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5768/2018 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено С. Иванов от [населено място], община [община] , за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязлото в сила Решение №г. по адм дело №г. на Върховния административен съд, с което е обезсилено решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово в частта, с която е отменено уведомително писмо изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, в частта му относно отказа за подпомагане за парцел №32336-20-1-1 по СЕПП и СНДП, и налагането на санкция за бъдещ период и е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. изх.№02-070-6500/961/14.06.2016 г. г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Ответникът – изпълнителният директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9273/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационната жалба на Ж. Добрев от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В касационната жалба отново са наведени твърдения, че е владелец на имота, тъй като го владее на правно основание – предадено владение по силата на предварителния договор за продажба от 24.02.1994 г. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – министър на отбраната, редовно призован, представлява се от Ц. Въргова заемаща длъжността главен експерт в министерство на отбраната, с юридическо образование и правоспособност. В съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.