Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, срещу решение №г., постановено Административен съд – Търговище по адм. д. №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се потвърди издадения акт за налагане на финансова корекция. Направено е искане за присъждане на разноски. С писмена молба от 15.06.2022 г. и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът – Община Антоново, в писмен отговор, подаден чрез адвокат С. Костов, изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Консорциум училищно хранене София“, чрез процесуалния му представител адвокат Борисов, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения, прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на решение, с което да се отхвърли жалбата на ДЗЗД „Здраве срещу заповед №г. издадена от кмета на Район „Овча купел“ – Столична община. Ответникът кметът на район “Овча купел” – Столична община, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът ДЗЗД „Здраве, чрез процесуалния си представител адв. П. Ангелов, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ №гиев Адвокатска колегия – Пловдив, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ КЗК по преписка, вх. №г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 2 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразно Решение №г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Възстановяване на пътни настилки след отстраняване на аварии на водоснабдителната и канализационната мрежи на територията на град Пловдив и област Пловдив, с УИН 00197-2022-0005в ЦАИС ЕОП. Със същото решение е присъдила претендираните разноски, като на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 и следващите от закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БГ Ленд Ко“ АД със седалище в град Варна против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на директора на ДП “Северноцентрално държавно предприятие за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово”. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Счита за неправилни и необосновани изводите на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя, с което дружеството е отстранено от участие в процедурата и за изпълнител е определен класираният на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на У. Юсуфазаи, гражданин на Афганистан, подадена чрез адвокат Т. Илиев Адвокатска колегия – София, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което съдът е отхвърлил жалбата на чужденеца срещу заповед №г. на директора на Дирекция “Миграция” – МВР. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение и необоснованост на същото. При подробно изложени съображения прави искане обжалвания съдебен акт да бъде отменен. Ответник – директорът на Дирекция “Миграция” при Министерство на вътрешните работи /МВР/, редовно призован, представлява се от юрк. Л. Пенева, в съдебно заседание оспорва изцяло касационната жалба. Счита същата за неоснователна и необоснована. При подробно изложени съображения в съдебно при заявеното становище с което поддържа постъпилата по делото писмена защита, прави искане да бъде постановено решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационната жалба, подадена ДЗЗД „Про Енерджи Груп“, гр. София, против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №год. Дружеството е създадено със Споразумение за създаване на обединение, сключено на 06.02.2014 год., със страни: „Ц. Найденов – Ц. Б-1“ ЕООД и „Градив ООД, представлявано от Ц. Цанев. С Допълнително споразумение „Ц. Найденов – Ц. Б-1“ ЕООД е заместен като страна по споразумението и като член на обединението от „Гранд Юръп Билдинг ЕООД. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. По подробно изложени съображения се иска отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Белоградчик, подадена чрез процесуален представител адвокат Стойнов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Видин, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, за налагане на финансова корекция в размер на 10% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Залесяване на неземеделски земи в Община Белоградчик“. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие в писмена молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационен протест, подаден от А. Саракостова – Зам. административен ръководител – Зам. районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлен протестът ѝ против Наредба за реда за управление и разпореждане с общински жилища, приета с Решение №г. на Общински съвет Ямбол, с искане на отмяна на наредбата поради допуснати съществени процесуални нарушения. В касационния протест се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът, в противоречие със закона е приел, че оспореният подзаконов нормативен акт е издаден при съблюдаване разпоредбата на чл. 28, ал. 2 Закона за нормативните актове /ЗНА/. Изтъква се, че мотивите към проекта на процесната наредба не изпълват дължимото по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационните жалби, подадени от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и “Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, със седалище гр. София (“БТК” ЕАД), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област (АССО), с което по жалбата на “Теленор България” ЕАД, със седалище гр. София (понастоящем с променено наименование – „Йеттел България“ ЕАД), е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е разрешена концентрацията на предприятия, посредством придобиването от “БТК” ЕАД на пряк едноличен контрол върху “Нет 1” ЕООД и “Ком нет София” ЕАД, съответно – на непряк контрол върху “И Ти Ви” ЕООД, и преписката е върната за ново произнасяне, при спазване на дадените от съда задължителни указания. Касаторите твърдят, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Национален перилен комбинат“ ООД, подадена чрез процесуалните представители адвокат Е. Димова и адвокат П. Славов, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Медицински институт на МВР за откриване на процедура от вида „пряко договаряне за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпиране, дезинфекция, сушене и гладене на болнично бельо и работно облекло, за нуждите на Медицински институт – МВР“. С жалбата са изложени доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Според касационния жалбоподател напълно погрешно и в противоречие със законовите разпоредби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.