Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8672/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Делото е образувано по касационна жалба от Х. Алмааши, гражданин на Кралство Мароко, подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Гитева, срещу решение №г., постановено по адм. д. 3618/2021г. на Административен съд- София град, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. на заместник – председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ), за постановен отказ за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Релевирани са доводи за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че молбата му за закрила не е оценена в съответствие с критериите, заложени в чл. 4 Директива 2011/95/ЕС, като не са били взети предвид всички относими факти, свързани с държавата му на произход, което е в противоречие с разпоредбите на чл. 75, ал. 2 ЗУБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 625/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Биофрог ЦЗ“ ЕООД, представлявано от управителя Е. Кимак, със седалище и адрес на управление гр. София,[жк], срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството. Твърди неправилност на решението на КЗК поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Развива доводи в касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред КЗК и ВАС. Ответната страна – управителя на „Пътнически превози“ ЕООД – гр. Сливен, чрез пълномощника си адв. Драшков в писмен отговор и в открито съдебно заседание оспорва подадената касационна жалба и счита решението на КЗК за правилно. Претендира сторени пред ВАС разноски и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 630/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) “Земеделие – Ямбол, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Е. Колева. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол. С него по жалба на В. Христов е отменен отказ за издаване на акт за категоризация за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 87374.72.1013, обективиран в писмо изх. №г. на директора на ОД „Земеделие – Ямбол, и делото е върнато като преписка на директора на ОД „Земеделие – Ямбол за произнасяне по заявление вх. №г. от В. Христов, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, в 14-дневен срок от връщане на преписката на административния орган. В касационната жалба са развити оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5800/2021 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от “Водоснабдяване и канализация-Видин” ЕООД, със седалище гр. Видин, представлявано от управителя Г. Владов, срещу Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги, приета с Постановление №г., обн. ДВ, бр. 6/22.01.2016 г. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на горепосочения подзаконов нормативен акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, по които се претендира отмяната му в цялост, алтернативно – в частта му по чл. 1, чл. 2, чл. 3, чл. 4 и чл. 5, като издадени в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. В писмено становище по съществото на спора, подадена чрез процесуалния представител на дружеството адвокат В. Донков, жалбата се поддържа, включително по изложени допълнителни съображения. Предявено е искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – Министерски съвет на Република България, чрез пълномощника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 6260/2021 Производство по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуален кодекс /АПК/. Образувано е по искане от „Олинеза Премиум“ ЕООД Костинброд, представлявано от управителя С. Георгиева за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело. №г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област. С последното е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., по преписка №1067/2018 г. на КЗК в частта му за установяване на извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, за налагане на имуществена санкция за извършеното нарушение в размер на 0.1% от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2018г. и за постановяване прекратяване на нарушението. Искателят твърди, че е налице основанието на чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. Сочи, че то противоречи на решение №220/08.01.2007 г., постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 1397/2022 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Ломидол“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Пловдив против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., в частта му, с която жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Казанлък за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление с предмет „Доставка на газьол за отопление за нуждите на община Казанлък“ , е оставена без уважение. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на решението на КЗК поради неговата необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл.І и ІІІ от АПК. Жалбоподателят поддържа оплакванията си, развити в жалбата пред КЗК- решението на възложителя не съдържа необходимата информация за провеждане на процедурата съгласно чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10970/2021 Производството е по реда на чл. 178 Закона за концесиите (ЗК), във връзка с чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Бургас Бийч Къмпани“ ЕООД, със седалище в гр. Бургас, представлявано от управителя Д. Дачев, подадена чрез процесуалния представител адвокат И. Йовнов, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г. С решението е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Министерски съвет за откриване на процедура за възлагане на концесия, с обект изключителна държавна собственост – морски плаж „Атанасовска коса – част 1, община Бургас, област Бургас, като са му възложени да заплати направените в производството разноски от Министерски съвет и Министерство на туризма. Касационният жалбоподател излага съображения, че решението на КЗК е неправилно, постановено е в нарушение на приложимите материалноправни норми, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1936/2022 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена ДЗЗД “РЕКУЛТИВАЦИЯ ДЕПО ПИРДОП” създадено с договор за създаване на обединение от 07.09.2021 г. между: “БИЛДНЕР” ЕООД, гр. София, “АКВА ТЕМПУС” ООД, гр. София, “РУЕН ХОЛДИНГ” АД, гр. Кюстендил и “РЕДИСКАВЪР” ЕООД, гр. София. Водещ партньор в обединението е “БИЛДНЕР” ЕООД и се представлява Т. Чакалов, подаден чрез адв. С. Клисурска Адвокатска колегия – София, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г. Жалбата е подадена срещу решението на Комисията с което С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата на касатора против Решение №г. на кмета на община Пирдоп за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Инженеринг (проектиране, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1535/2022 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Аква Конструкт Груп” ЕООД, представлявано от управителя А. Атанасов, чрез пълномощника адв. Сотиров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Света Анна – София АД за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддръжка на ВиК инсталации, топлопреносна мрежа и текущ ремонт на сградния фонд по Архитектурно-строителна част на УМБАЛ „Света Анна – София АД“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му по съображенията подробно релевирани в касационната жалба. Претендират се и разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 283/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ представлявана от председателя и процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област. Със съдебния акт е отменено решение №г. по преписка №г. на КЗК относно нарушение по чл. 31 ЗЗК за разпространение от „Сведо груп“ ООД на антифриз с етикети с невярно съдържание по отношение на температурата на замръзване и е била наложена санкция в размер на 1,2% от размера на нетните приходи от печалби от продажба на дружеството за 2019г. в размер на 6444 лв., прието е, че не е извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК и КЗК е осъдена да плати разноски в размер на 1300 лв. Твърди се неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.