Седмо отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съставлява ли липсата на вписана дата и номер в електронния административен акт нарушение на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК и води ли това до неговата незаконосъобразност?
Налице ли е валиден административен акт по отношение на посочен адресат, когато в съдържанието му се съдържат достатъчно данни за идентификация на бенефициера и за упражняване на правото му на участие и защита?
Обоснована ли е от страна на административния орган констатацията за нарушение на принципите на икономичност и ефикасност при определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли нормативно изискване административният орган да установи точния размер и основанието на публичните задължения на притежателя на лиценз при постановяване на заповед за отнемане на лиценза?
Необходимо ли е наличието на конкретен минимален размер на публичните задължения, за да бъде приложима материалноправната предпоставка за отнемане на лиценза по ЗЧОД?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения от страна на административния орган при издаването на оспорената заповед, които да обосноват нейната незаконосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушава ли възложителят принципа на недопускане на необосновано ограничаване на конкуренцията по чл. 2, ал. 2 ЗОП чрез формулиране на неясни условия към съдържанието на техническото предложение?
Следва ли възложителят да запази части от обществената поръчка за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания по реда на чл. 12, ал. 3 ЗОП, при наличие на включени в поръчката стоки и услуги, посочени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. (ОПНОИР), в частта му по т. 1, с която й е отказано верифицирането на разходи в размер на 1 789,84 лв. по Искане за окончателно плащане №г. по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG05M9OP001-2.056-0021-2014BG05M2OP001-C02/23.12.2021 г. Касационният жалбоподател – Община Благоевград, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита първоинстанционното съдебно решение за необосновано и неправилно, тъй като същото не съдържа фактически установявания въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Радослав Стоев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е реда на по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Програмния оператор (ПО) по Програма “Опазване на околната среда и климатичните промени” (ПООСКП) на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г. (ФМЕИП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на ПО по ПООСКП, в частта му по т. 1, с което на Община Рудозем е отказано верифицирането на разходи в размер на 29 760,63 лв. по Искане за окончателно плащане №г. по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) №Д-30-24/28.04.2023 г. Касационният жалбоподател – ръководителят на ПО по ПООСКП на ФМЕИП, счита обжалваното решение за неправилно – постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на сектор „Пътна полиция” (ПП) в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Благоевград срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменен мълчалив отказ на началника на сектор ПП в ОДМВР – Благоевград, по Заявление с вх. №г. на К. Б. С., с което е поискано да бъде променена регистрацията на моторно превозно средство (МПС) марка “Пежо“ и модел „207”, тип „Комби“, рама VF3WE8FSC34000017, с рег. №г. номер] и то да бъде зачислено в региона на името на новия собственик и делото е върнато като преписка на началника на сектор ПП в ОДМВР – Благоевград за ново произнасяне в определения законов срок от постъпване на преписката в администрацията, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Нарушени ли са съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд чрез неизлагане на собствени фактически установявания и правни изводи в решението?
Изпълнил ли е съдът задължението си да обсъди всички относими доказателства и правни норми, включително тези относно реалното ползване на марка №504569 TESLA?
Препятства ли липсата на мотиви в първоинстанционното решение възможността на касационната инстанция да извърши ефективен контрол за законосъобразност съгласно чл. 220 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви разпоредби от Наредбата за посочване на нередности и от Регламент (ЕС) 2018/1046 са приложими при определяне на наличие на конфликт на интереси в контекста на програмен период 2014–2020 г., предвид промените с ПМС №248 от 05.07.2024 г.?
Съставлява ли конфликт на интереси по смисъла на чл. 61, т. 3 от Регламент (ЕС) 2018/1046 обстоятелството, че лице, назначено по трудов договор в екипа на бенефициера, едновременно е съдружник в дружество, избрано за външен изпълнител по същия проект?
Налице ли е нарушение на принципите на безпристрастност и обективност при провеждането на процедурата за избор на външен изпълнител, което да води до наличие на нередност и основание за налагане на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) срещу Решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на председателя на УС на АПИ, в частта, за разпореденото с нея по отношение на участъка от пътя София-Владая-Перник от км 276+040 до 277+610 от път I-1 (Е-79). Касационният жалбоподател, навежда доводи за недопустимост, алтернативно неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел наличие на правен интерес от оспорване на процесната заповед за жалбоподателя. Счита, че същата не рефлектира пряко върху правата, свободите и/или законните интереси на гражданите, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Поморие, чрез адв. Канева, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, в частта му, с която са отменени Раздел V „Режим за платено преференциално паркиране на пътни превозни средства (ППС) на живущите извън „Зона за кратковременно платено паркиране (чл. 19 – 25) и Раздел X “Административно-наказателни разпоредби“ (чл. 43 – 45) от Наредба №град Поморие (Наредба №г., изм. с Решение №1185/30.06.2023 г., изм. с Решение №107/13.03.2024 г., изм. с Решение №183/25.04.2024 г. на Общински съвет – Поморие, и Община Поморие е осъдена да заплати на Прокуратурата на Република България сумата от 10 лева разноски. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.