Осмо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 13106/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, ЕИК – 201618489, чрез адв. Темелков и адв. Бузова, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен експерт – ревизии в отдел „Контрол и принудително събиране на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама към Община Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при Община Бургас. Според касатора решението, в обжалваната част, относно потвърждаването на установените задължения за компонента на таксата битови отпадъци за услугата „поддържане на чистотата на територии за обществено ползване, е неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора правилно съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7335/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Иванова, с постоянен адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. Ставрев, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/ДФ „Земеделие/. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизвоствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се поддържа, че АУПВД е нищожен, тъй като не се касае за публично държавно вземане. Съдът не е изложил мотиви защото приема, че се касае за хипотезата на чл. 27, ал. 5 изречение първо Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, а не за изречение второ, както е поддържано в подадената пред него жалба. Фактът, че задължението произтича ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4040/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон и по-конкретно разпоредбите, уреждащи спирането на погасителната давност по чл. 172, ал. 1 ДОПК. Касаторът счита, че давностният срок за погасяване задължението за такса по чл. 195б, ал. 2 ЗВ за 2010 г. е започнал да тече от 01.01.2012 г. и изтича на 01.01.2017 г., като на основание чл. 172, ал. 1, т. 1 ДОПК давността е спряна за 1 година, във връзка с уведомление по чл. 26 АПК от 08.03.2012 г. С издаването на АУПДВ давността е прекъсната. Искането е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14607/2018 Производството е образувано по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности” в ГД “Фискален контрол” в ЦУ на НАП срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, осми състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена заповед №г. на Началник отдел “Оперативни дейности” Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, ГД “Фискален контрол”, ЦУ на НАП, с която е приложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект” – магазин за пакетирани стоки, находящ се в к. к. “Слънчев бряг, хотел “Малибу”, гр. Несебър, стопанисван от “СИЗИ” ООД с ЕИК 147142484, със седалище и адрес на управление – гр. Бургас, к – с “Братя Миладинови”, бл. 88, вх.4, ет. 8, и е забранен достъпа до него за срок от 15 дни. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 14600/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Варна, заличен като страна и вместо него конституиран – Директор на Териториална дирекция Северна морска, против решение Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по основанията на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Развива съображения във връзка с оплакванията в жалбата си и становище по съществото на спора, към което прилага писмени доказателства в заверен превод – износна декларация, писмо от ОЛАФ и коносаменти. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на дружеството против оспореното митническо решение. В условията на евентуалност, ако бъде прието, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, се иска делото да бъде върнато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14293/2018 Производството по делото е във фазата на втора касация. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП и от „Никроуд Строй” ЕООД. Директорът на Дирекция „ОДОП” – София обжалва решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директора на „ОДОП“ – София в частта, с която на търговското дружество са установени допълнителни задължения по ЗДДС и ЗКПО по отношение на доставчиците „Алвил-1″ ЕООД, „Рондо-9″ ЕООД, „Карамела 5″ ЕООД и „Ареал СК” ЕООД, като излага доводи за неправилност на решението в тази част, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. В допълнение към касационната жалба директорът на Дирекция „ОДОП“ – София твърди, че съдът не е изпълнил дадените при първоначалното разглеждане на делото задължителни указания на ВАС, което прави оспореното решение немотивирано, необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12280/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. П. Ненов, в качеството му на процесуален представител на Е. Начева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. /32-50002/16.02.2018 г./ на началника на Митница Югозападна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационната жалба – началникът на Митница Югозападна – не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9168/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ “Рико-Г. Господинов, чрез адв. Бучкова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от Й. Мочева на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Е. Цончев на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден в обжалваната част с Решение №г. на Директора на Д“ОДОП” гр. Пловдив, в частта за установените задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ, както следва: за 2010 г. за разликата над 1820 лв. до пълния установен размер от 3720,00 лв., ведно със съответни лихви; за 2011 г. за разликата над 454,74 лв. до пълния установен размер от 1954,74 лв., ведно със съответни лихви; за 2013 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13947/2018 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Новус груп“ ЕАД, гр. Пловдив, ЕИК 202925836, представлявано от адв. С. Хаджиева срещу Решение №г., постановено Административен съд -Пловидв по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. на ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения иска решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрск. П. Бонева взема становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 12772/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с която е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушениe на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено. Претендира сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – „Ник Фуд БГ“ ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално недопустима, а разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.