Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
237 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна (АС-Варна) е отхвърлена жалбата на А. И. Р. от гр. Варна срещу Решение №г. на директора на Териториална дирекция Митница – Варна (ТД Митница Варна). Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от на А. И. Р., чрез адв. С. Желязкова АК-Варна. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи в жалбата за липса на доказателства, че именно стойността, посочена в износната декларация пред митническите органи на САЩ е договорената или платена А. И. Р., както и липса на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, пар. 2 от Регламент (ЕС) №го, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
280 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 323, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ) във вр. чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. Х. К. – съдия в Софийски градски съд, подадена чрез пълномощника адв. П. Тренев САК срещу Решение по т. 3 Протокол №гия на ВСС, проведено на 19.09.2023 г., в частта му, с която по отношение на съдия К., за извършени нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ, е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 Закона за съдебната власт – „намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 (десет) на сто за период от шест месеца. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира, че същото е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и целта му – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
194 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба на В. В. М. от гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Хорозов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на главния архитект на Столична община /СО/, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено на В. В. М. и Ц. В. М. да премахнат незаконен строеж: „незаконосъобразно обособено пространство, предназначено за тераса към апартамент №го приведе в съответствие с одобрените проекти. В касационната жалба жалбоподателят твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли продажбата на дружествени дялове или акции от дружества, чиито активи се състоят от недвижими имоти, да се третира като продажба на тези имоти по българското законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-област. Първата касационна жалба е от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, подадена чрез упълномощен представител главен експерт З. Чолаков. В жалбата са развити доводи, обуславящи касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на съдебното решение. Претендира се присъждане на направените разноски и e направено възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на ответните страни. Втората касационна жалба е от „Аресгаз“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адвокат Е. Матеина. Изложени са доводи за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, във връзка с което са релевирани обстоятелствено множество доводи, по които се претендира отмяната му. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответникът – „АК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са релевантните факти и обстоятелства, които съдът трябва да изясни съгласно изискванията на чл. 171, ал. 4 АПК в хипотезата на оспорване на подробен устройствен план – план за застрояване, одобрен на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Наличието на кои доказателства обосновава установеността на обстоятелствата по т. 2 и т. 7 от чл. 122, ал. 1 ДОПК?
Съществуват ли ясни и съществени превишения на разходваните средства над получените по смисъла на чл. 123, ал. 1 ДОПК?
Върху кого лежи тежестта да докаже недостига на парични средства на ревизираното лице в съдебното производство по оспорване на ревизионен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Сами Д 34“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Етрополе, [улица], представлявано от управителя С. Ц. С., подадена чрез адв. Л. Цеков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед №г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като издадено в противоречие с материален закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение, с което оспорения административен акт да бъде отменен, ведно с присъждане на разноски. Ответникът – Изпълнителният директор на Държавен фонд – “Земеделие, чрез пълномощника си старши юрисконсулт Я. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
2371 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на туризма, действащ чрез пълномощника гл. юрисконсулт М. Хънтева, против решение №г. на Административен съд – София, постановено по адм. дело №г., с което е отменена по жалба на „Уолтън Асошийтс – България“ ООД, против заповед №г. на министъра на туризма, с която се отхвърля заявление, подаден по системата за управление на националните инвестиции и се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, в искан размер на 1347600 лв., за проектно предложение BG-176789478-2021-060304, подадено от дружеството по схема BG-176789478-2021-06, обявена в изпълнение на държавна помощ S. A. 100885(2021/N) от 17.01.2022 г., вр. чл. 1, ал. 5, т. 9, б В и ал. 7 Закона за държавния бюджет, като преписката е върната на министъра на туризма за ново произнасяне по заявлението. Оплакванията са за незаконосъобразност на постановеното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.