всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 год.“ (РУО на ОПОС), чрез представител по пълномощие – С. Златанова служител с юридическо образование и правоспособност, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Пазарджик. Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – несъответствие с материалния закон и необоснованост. В подкрепа на тези си твърдения сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон по отношение на установеното от УО на ОПОС нарушение на правилата за възлагане на обществени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как се прилагат нормите на чл. 41, ал. 2 ЗОС и на чл. 15, ал. 5 ЗУТ относно договарянето на цената за покупко-продажбата и необходимостта от извършване на пазарна оценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Сигма Голд ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Р. Д., подадена чрез юрк. Мишков, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 14 149,12 лева в резултат на начислен ДДС за данъчни периоди м.03 и м.04.2019 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено поради нарушение на материалния закон и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Геомекс – Инженеринг ЕООД, гр. Ямбол, чрез адвокат В. Монев против решение №г. на Административен съд – Ямбол постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу поправка на акт за установяване на публично държавно вземане №г. на инспектор по приходите при ТД на НАП – Бургас. Изложените в жалбата доводи са за неправилност и необоснованост на решението и за допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 62, ал. 1 АПК. Волята на административния орган не е ясна. Не е посочено в какво се състои очевидната фактическа грешка. Актът за поправка изцяло повтаря съдържанието на АУПДВ №г. и в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което съдът е отменил негово решение от 23.08.2023 г. за определяне на финансова корекция на “Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД (ВИК – Сливен). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда, че не са установени приетите от органа нарушения и липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Излага съображения за доказаност на констатираните нарушения и твърди, че използваната правна квалификация субсумира приетия състав на посочената нередност. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

224 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА       при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Гласмеджик“ ЕООД, с ЕИК 203860208, чрез упълномощения процесуален представител адв. Б. Смолянов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена предявената от настоящия касационен жалбоподател жалба срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. (ЗНПАМ), издадена от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП). Наред с това, „Гласмеджик“ ЕООД е осъдено да заплати на НАП сума в размер на 100,00 лв. за сторените разноски по делото. В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост – отменителни основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

237 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна (АС-Варна) е отхвърлена жалбата на А. И. Р. от гр. Варна срещу Решение №г. на директора на Териториална дирекция Митница – Варна (ТД Митница Варна). Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от на А. И. Р., чрез адв. С. Желязкова АК-Варна. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи в жалбата за липса на доказателства, че именно стойността, посочена в износната декларация пред митническите органи на САЩ е договорената или платена А. И. Р., както и липса на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, пар. 2 от Регламент (ЕС) №го, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

280 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 323, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ) във вр. чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. Х. К. – съдия в Софийски градски съд, подадена чрез пълномощника адв. П. Тренев САК срещу Решение по т. 3 Протокол №гия на ВСС, проведено на 19.09.2023 г., в частта му, с която по отношение на съдия К., за извършени нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ, е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 Закона за съдебната власт – „намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 (десет) на сто за период от шест месеца. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира, че същото е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и целта му – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

194 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ       при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба на В. В. М. от гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Хорозов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на главния архитект на Столична община /СО/, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено на В. В. М. и Ц. В. М. да премахнат незаконен строеж: „незаконосъобразно обособено пространство, предназначено за тераса към апартамент №го приведе в съответствие с одобрените проекти. В касационната жалба жалбоподателят твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост – отменителни основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Следва ли продажбата на дружествени дялове или акции от дружества, чиито активи се състоят от недвижими имоти, да се третира като продажба на тези имоти по българското законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form