Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник- министъра на здравеопазването на Република България, подадена чрез упълномощен главен експерт с юридическо образование В. Петкова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощени представители гл. експерт В. Петкова и гл. юрисконсулт Р. Ставрева се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва констатациите на КЗК, касаещи техническото предложение на класирания на първо място участник по обособена позиция №ганът по преразглеждане неправилно е счел жалбата на “РСР” ЕООД за основателна въз основа на публикувани на уебсайта на Агенция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Дечев, от [населено място], област Пловдив, чрез процесуалния му представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ), включващ проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ IV-807 от кв. 57 по плана на [населено място], одобрен със Заповед №г. на и. д. кмета на община Марица и технически инвестиционен проект за строеж на автосервиз, ведно с разрешение за строеж №г. на главния архитект на община Марица за извършване на строеж на обект авторемонтна работилница 919,35 кв. м. в УПИ IV-503.807 жилищно строителство и ООД (ПИ-503.807), кв. 57. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Прави искане за отмяна на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „КОНТИНВЕСТ“ ООД, представлявано от управителя В. Цветков, чрез пълномощник адв. С. Симеонов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не се възприема заключението на КЗК за липса на допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура. По същество се повтарят съображенията, поддържани пред КЗК, че помощният орган на възложителя не е изложил конкретни мотиви за извършената от него оценителна дейност съобразно заложените в методиката за оценяване показатели К1 и К2, както и че възложителят не е изискал писмена обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, предявени против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София – област /АССО/, първи състав. Първата касационна жалба е подадена Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез процесуален представител юрисконсулт Г. Манолов. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател, с установяване на извършено нарушение за първи път от АССО, се нарушава правото на защита на ответника по преписката „Ле Канаппе ООД. На следващо място касаторът, оспорва установено нарушение по чл. 35, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София– град, с което е отменена заповед №г., издадена от същия административен орган и преписката е върната на главния архитект на Столична община за произнасяне съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено, като се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбите против административния акт да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответниците В. Гергова, Е. Гергов и П. Гергова- Гошева оспорват касационната жалба. Молят решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на В. Гергова се присъдят направените по делото разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Миталов, Д. Гаджева и И. Панчев, и тримата регистрирани като кандидати за общински съветници в листата на политическа партия „ВМРО- Българско национално движение на проведените на 29.10.2023 г. местни избори за общински съветници в община Сандански, депозирана чрез процесуалния им представител адв. Б. Вътев и касационна жалба, подадена от политическа партия “Ред, законност и справедливост”, чрез процесуалния им представител адв. А. Богоева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Благоевград, с което е потвърдено решение №г. на Общинска избирателна комисия – Сандански, с което са обявени изборните резултати от проведените на 29 октомври 2023 г. местни избори за общински съветници в община Сандански като е определена общинската избирателна квота, разпределението на мандатите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Университет “Професор д- р Асен Златаров – Бургас, представляван от ректора си, чрез процесуален представител – адвокат, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД). Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно – необосновано, излага и доводи за противоречие с материалното право, иска отмяната му, обявяване нищожността на решението на КЗД, присъждане на направените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – КЗД, в писмено становище, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Ответникът по касационна жалба – А. Недкова, с адрес в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Димов, инспектор в Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници“, приподписана от пълномощника му в качеството му на административен орган – юрск. Е. Гъчева, срещу решение №г., постановено по адм. Дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за недостатъчна мотивираност на издадената заповед. Твърди, че допуснатата грешка в правната квалификация на деянието е несъществена и не е довела до нарушаване на правото на защита на адресата на заповедта. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу издадената заповед. Ответната страна – З. Живков, действащ чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Сливен, чрез процесуален представител, срещу частта от решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита от дискриминация (КЗД) в частта по т. I, установяваща, че кметът на община Сливен, чрез не осигуряване на достъпна архитектурна среда на обект – Детска градина „Синчец“ – гр. Сливен, затруднява достъпа на лица с увреждане и намалена подвижност до публични места, с което е нарушение на чл. 5 ЗЗДискр., и в частта по т. III, в която на основание чл. 47, т. 4 ЗЗДискр. е дадено задължително предписание на кмета на община Сливен да предприеме действия по осигуряване на достъпност до детската градина, с което да осигури архитектурна достъпна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „НИК 2007“ ООД, [ЕИК], чрез адв. Л. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен. От касационната жалба се извличат доводи за неправилност на първоинстанционното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че мотивите на съда не кореспондират с фактите и събраните доказателства по делото. Оспорва съдебната преценка за обоснованост на съмненията на митническия орган относно декларираната стойност на внесената стока, както и резултатите от процедурата по обмен на информация с Конфедерация Швейцария. Излага твърдения за допуснати съществени нарушения при определянето на митническата стойност на стоката по реда на чл. 70 и 71, пар.1, б. д от Регламент (ЕС) №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.