Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от община Пазарджик, представлявана от кмета на общината, чрез процесуален представител юрк. С. Грозданова, и от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020, чрез пълномощници адв. Р. Томов и адв. Е. Христова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. Всеки от касационните жалбоподатели оспорва съдебния акт в неблагоприятната за него част с искане за отмяната му и решаване на спора по същество. Касационният жалбоподател – Община Пазарджик, представлявана от кмета на общината, чрез упълномощен юрисконсулт, поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество счита, че не са допуснати нарушения при провеждане на спорната възлагателна процедура, поради което и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 71-ви състав, е изменил ревизионен акт №г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с решение №г. на и. д. директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика –София, в частта, касаеща задълженията за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2018г., като е определил данък в размер на 3 708,00лв. вместо 5 463,87лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба П. Дебрелиев, [ЕГН], чрез пълномощника му адв. М. Ангелов. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. В касационната жалба се излагат конкретни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Цупрова, гражданка на Украйна, подадена чрез процесуалния представител адв. В. Петков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й с правно основание чл. 256, ал. 1 АПК срещу бездействие на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет. Излагат се доводи за неправилност на съдебния акт поради неправилно приложение на материални закон и необоснованост – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Основното възражение в касационната жалба е, че съдът неправилно е приел, че наличието на временна закрила по отношение на жалбопадателката е основание молбата й за международна закрила да не бъде регистрирана. Счита, че законът не лишава бенефициерите на временната закрила да подават молби за международна закрила. Претендира се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на Национален осигурителен институт, чрез юрисконсулт Велкова и К. Евтимов, чрез адвокат Василева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Национален осигурителен институт обжалва решението в частта му, с която е осъден да заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди с доводи за неговата неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. К. Евтимов обжалва решението в частите му, с които са отхвърлени предявените от него искове за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди с доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е последствието от неконституирането на собственика на имота като страна в процеса по съгласуване на проект за Подробен устройствен план – план за застрояване (ПУП-ПЗ) и работен устройствен план (РУП) за поземлен имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Г. Стоилов е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-град София, с което е отхвърлен предявения от него срещу Агенцията за социално подпомагане иск за заплащане на обезщетение в размер на 30 000 лева за неимуществени вреди, претърпени в периода 31.01.2012 г. – 31.01.2019 г., причинени от незаконосъобразно бездействие на служители на Агенцията за социално подпомагане, които не предоставили социална услуга на детето М.-Ж. Стоилова като дете в риск, както и социална услуга на неговата майка в съответствие с решение на Върховния административен съд и предписания на Държавната агенция за закрила на детето, ведно със законната лихва, считано от 01.12.2014г. Направени са оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи предявения иск. Агенцията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ай Ти управление и анализ“ ООД, гр. София, ул. „Стефан Караджа №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 (ОПИК) и същото е осъдено за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа становището си, изложено и в първоначалната жалба, за недопустимост на административното производство, доколкото вече е налице решение за финансова корекция по същия договор, което е обявено за нищожно. Твърди, че между предходното решение и оспореното в първоинстанционното производство такова е налице пълен субективен и обективен идентитет. Препраща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Плевен против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Свети Панталеймон – Плевен“ ООД, гр. Плевен, чрез адвокат Х. Николова изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Национална агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ). Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е неправилно – поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, иска отмяната му, отхвърляне на иска срещу НАП, присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Ответникът по касационна жалба – М. Зарева, в писмена молба и писмена защита чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила, присъждане на адвокатско възнаграждение на адв. Юрукова на основание чл. 38 Закона за адвокатурата. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Благоевград против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Благоевград, в частта му, с която е отменен мълчалив отказ на кмета на община Благоевград по заявление/жалба от 01.12.2022 г. за изменение на застроителния план на гр. Благоевград и връща преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, както и в частта му, с която Община Благоевград е осъдена да заплати на ЕТ „Е. Маринов – Н. – 63“, ЕТ „П. Георгиев – Зоопродукт“, „Ел. Светлина ЕООД и ЕТ „Е. Мангушев – ХИИТ 91“ направените по делото разноски. Касаторът навежда доводи за недопустимост на решението и в условие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.