Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба министъра на културата срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., с което по подадена от “ИВТ консулт” ЕООД жалба, на основание чл. 215, ал. 2, т. 4 ЗОП е установена незаконосъобразност на решение №г. на министъра на културата за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: “Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи на обект: Основен ремонт и реконструкция на Концертна зала като мултифункционална зала за симфонични концерти и сценични продукции, Държавна опера – Пловдив и е наложена санкция на Министерство на културата в размер на 5 620 лева без ДДС, представляваща 5 % от общата цена (112 400 лв. без ДДС) по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Костов, чрез процесуалния му представител адв. Л. Чочов, срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по административно дело №г. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда за отсъствие на предпоставките по чл. 151, ал. 2 ЗДвП с твърдения, че свидетелството за управление на МПС е издадено след успешно положен изпит за придобиване на правоспособност, а към датата на подаване на касационната жалба, оспорващият е [заличен текст] в гр. Славяново. По горните съображения счита, че незаконосъобразно е обявено за нищожно притежаваното от него СУМПС. Прави искане да се отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Министерски съвет на Република България (МС), чрез процесуален представител срещу решение №г. на Административен съд София – град (АССг), с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Комисията за защита от дискриминация, по преписка №г., в обжалваната му пред него част, с която е прието за установено, че с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация (НЗСДА) създава неравно третиране по смисъла на чл. 4, ал. 3 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) по признак „увреждане спрямо държавните служители, които са отсъствали повече от шест месеца поради заболяване. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2020
Има ли основание за обезщетение при нарушение на разпоредбите на Регламент №2016/679, когато вредите произтичат от неправомерно поведение на трети лица?
Каква е тежестта на доказателствата при иск за обезщетение по чл. 82 от Регламент №2016/679 и как се доказва, че техническите и организационни мерки, приложени от администратора на лични данни са неподходящи?
Как се тълкува понятието "вреди" в контекста на Регламент №2016/679 и каква е процедурата за доказване на материални и нематериални вреди в случай на нарушение на лични данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Синергон Енерджи“ ООД, със седалище в гр. София, подадена чрез процесуален представител адвокат Д. Драгиев. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „Синергон Енерджи“ ООД срещу решение №г. на началника на Военно-географска служба – Военно формирование [номер], за определяне на изпълнител на процедура – „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на нетна електрическа енергия и избор на координатор на балансираща група. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 459, ал. 8-11 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Ибраим чрез пълномощник адвокат Д. Далакманска, подадена против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че съдът не е събрал и проверил всички относими към спора доказателства за законосъобразността на изборния процес. По тези и други съображения, развити в съдебно заседание претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване спора по същество с отмяна на оспореното решение на Общинска избирателна комисия – Тервел. Направено е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са условията за изработване и одобрение на план-извадка в процеса на инвестиционно проектиране за нови строежи в поземлените имоти, според чл. 133 от Закона за устройство на територията (ЗУТ)?
Дали за издаването на заповед за свързано средно застрояване по странична имотна граница между два поземлени имота е необходимо съгласието на собствениците на съседните имоти, когато става въпрос за застрояване над 10 метра, въз основа на разпоредбите на Закона за устройство на територията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са пределите, в които един участник може да се позовава на правото си по чл. 102, ал. 1 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР – Враца, чрез гл. юрк. Миткова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отменена негова заповед №г. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва извода на съда за незаконосъобразност на административния акт поради недоказаност на извършеното от служителя нарушение на правилата от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и излага съображения за изпълнение на фактическия елемент от състава на вмененото деяние. Прави искане за отмяна на решението и вместо него постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта. Ответникът – Л. Крумов, чрез пълномощника си адв. Грозев, в писмена защита изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТАНЯ РАДКОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЯВОР КОЛЕВ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на С. Василева за отмяна, на основание чл. 239, т. 5 АПК, на влязлото в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е оставено в сила определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В искането за отмяна подателката твърди, че в нарушение на съответните правила не е могла да организира защитата си, поради невъзможността да участва в съдебните производства, тъй като актовете, чиято отмяна се претендира понастоящем са постановени в закрити съдебни заседания в нарушение на конституционно гарантираното й право на защита. Ответникът – Началникът на Дирекция за национален строителен контрол чрез юриск. Илиева намира искането за отмяна за отмяна за неоснователно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в искането за отмяна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.