Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис III” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. В касационната жалба се сочи неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не съобразил, че актът е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Излага съображения, че неправилно е определен коефициента по чл. 12 Тарифата. Моли за отмяна на решението на административния съд и за постановяване на друго, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, по които се претендира неговата отмяна и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу решението за налагане на финансова корекция. Направено е искане за присъждане на разноски, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар. Ответникът- община Тополовград, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й по изложени в писмен отговор и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на вътрешните работи, чрез процесуален представител – гл. юрк. Р. Михайлова, против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменена негова Заповед №г., с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 5 и ал. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, е прекратено служебното правоотношение на старши комисар В. Момчилов – заместник-директор на Главна дирекция “Национална полиция” – МВР. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционния съд се е позовал на справка рег. №г., съдържаща информация за свободните длъжности в МВР към 25.03.2023 г., при положение че Момчилов е отказал да приеме предложените му, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Д. Станев ЕООД, гр. Габрово, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. от 13.04.2023 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) в обжалваната част, с която жалбите, подадени срещу дружеството К. Петров, са обявени за основателни за нарушение на принципа на отчетност по чл. 5, пар. 2 от Общия регламент за защита на данните (ОРЗД) и на основание чл. 58, пар. 2, б. б от ОРЗД по отношение на “Д. Станев ЕООД, е отправено официално предупреждение, че с операциите по обработване на личните данни на К. Петров е нарушило принципа на отчетност по чл. 5, пар. 2 от ОРЗД. Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмени бележки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директорът на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФЗ/ – Благоевград, чрез процесуален представител гл. юрк. Д. Георгиев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което, по жалба на “Люби и дъщери“ ЕООД, с [ЕИК] и седалище и адрес на управление гр. Благоевград, е отменено негово Уведомително писмо /УП/ за одобрение/неодобрение за участие по мярка 14 „Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., изх. №г., с което дружеството е уведомено, че не подлежи на финансово подпомагане по подаденото на 01.11.2017 г. Заявление за подпомагане/плащане с идентификационен номер 10/14/2/00573 и преписката е върната на директора на ОДДФЗ-Благоевград за ново разглеждане и произнасяне на заявлението по мярка 14, дейност „Осигуряване на свободно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали възнагражденията, получавани от работата като главен инженер на кораб, плаващ под флага на Сейнт Китс и Невис, могат да бъдат обложени като трудови доходи на територията на РБългария и да се прилага ли Спогодбата за избягване на двойно данъчно облагане между РБългария и Обединеното кралство и Северна Ирландия върху тях?
Дали лицето може да бъде квалифицирано като "морско лице" за целите на облагането по ЗДДФЛ, когато корабът, на който е полагало труд, не е регистриран в държава-членка на Европейския съюз и плава под флага на Сейнт Китс и Невис?
Дали ревизираното лице е длъжно да представи доказателства за изясняване на факти и обстоятелства, извън територията на България, които са от значение за установяване на задълженията му във връзка с данъчните приходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Старши инспектор в Столичен инспекторат – район „Триадица, чрез процесуалния му представител от юрк. Танев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/, с което по жалба на „Офис сгради“ ЕООД е прогласена нищожността на извършено от старши инспектор в Столичен инспекторат – район „Триадица премахване на 4 броя предпазни ограждения – антипаркингови елементи, поставени от дружеството – жалбоподател на ул. „Парчевич“ №г. С решението Столична община /СО/ – район „Триадица е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост. Навежда съображения, че в противоречие с предходно постановено решение на ВАС и без да изложи аргументи съдът е приел, че е налице обективиран административен акт с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Н. Димитров срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, буква б‘‘ от ЗДвП, приложена на 30.06.2022г. на територията на к. к. „Златни пясъци”, община Варна, по отношение на пътно превозно средство марка „Фолксваген Туарег с per. номер [рег. номер] от служители на „ТЕТ-61″ ЕООД, гр. София”. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че неправилно е прието, че оспорената мярка не е нищожна, по делото не е установено чия собственост е процесния участък, което е от значение за компетентността на този собственик да определи длъжностно лице, което да прилага мярката, както и по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на К. Машев срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Карта за оценка на физическата годност на водач / кандидат за придобиване на свидетелство / правоспособност за управление на МПС №г. на Транспортна централна лекарска експертна комисия при Национална многопрофилна транспортна болница “Цар Борис III” към Министерство на транспорта и съобщенията / ТЦЛЕК/, в частта, с която е прието, че К. Машев не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория СЕ. Счита, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като делото е разгледана в негово отсъствие и че заболяването му е за предишен период, както и че не е установено извършено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.