Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 26.06.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Община Враца е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по Договор №г. с „Издателска къща Св. Георги Победоносец“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез адв. Андреева, срещу решение №година на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. д. №година, с което е отменена негова заповед №година. Релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд за неосъществяване на елементите от фактическия състав на нелоялна заблуждаваща търговка практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и излага съображения за наличието й. Сочи, че не е необходимо да се изследва средното ниво на продажба на продукта, предмет на проверката в рамките на предходен период, тъй като същата стока в предходен период не е била предлагана за продажба с намаление. Твърди, че съдът неправилно е приложил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Димитров от [населено място], чрез адв. К. Добрев срещу решение №година на Административен съд – София- град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр. София, с която са анулирани резултатите му от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство от категория „В“, съгласно протоколи с №г. и №2311/04.06.2019 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. София към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“. Релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Развити са доводи, че мотивите в първоинстанционното решение са погрешни. Твърди, че свидетелството за придобита степен на образование не е лишено от своята удостоверителна сила и е недоказано твърдението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “ВАЛДКОРН” ООД против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП”-София при ЦУ на НАП, който по отношение на касатора са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер общо на 489 388,95 лв., в т. ч. главница 429 587,28 лв. и лихви 59 801,67 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се решаващия извод на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК вр. чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Т. Георгиев, подадена чрез процесуалния му представител адвокат С. Мандиков, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на главния архитект на Столична община, нареждаща премахване на незаконен строеж. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска неговата и на процесната заповед отмяна. Касационната жалба се поддържа от адвокат Мандиков, който моли да бъде уважена по съображения, развити в писмена защита. Ответната страна – главният архитект на Столична община, се представлява от юрисконсулт П. Йотов, който изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила, доводи за което се съдържат в писмен отговор. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция „Местни данъци“ към община Варна, чрез юрк. Ж. Хаджиев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна /АС – Варна/, с което е отменен частично Акт за установяване на задължения /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от ст. инспектор „КРД“ по приходите в Дирекция „Местни данъци“ при община Варна, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи в посока на обвързваща за приходната администрация правна сила на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на Б. Петков и Коалиция „Продължаваме промяната- Демократична България“, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Габрово, с което е потвърдено решение Решение №г. на Общинска избирателна комисия – Севлиево. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и при допуснати процесуални нарушения – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът допуснал с разпореждане повторно преброяване на бюлетините от проведения избор за кмет на населено място, но впоследствие го отменил с неясни мотиви. Достатъчно било да се установи, че протоколите на СИК са с невярно съдържание, като било без значение в колко гласа се изразява грешката в същите, за да се приеме, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби. Първата е подадена Консорциум „Русо Рила Еко 23“ с участници „Индустриални монтажи“ ЕООД с [ЕИК], „Викторум“ ЕООД с [ЕИК], УТС Сървис ЕООД с [ЕИК] и Политрейд кънстръкшън ЕООД с [ЕИК] чрез процесуален представител адв. Димитров срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта, с което е отменено решение №г. на кмета на община Кюстендил за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на оператор за експлоатация на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци и инсталация за компостиране на зелени отпадъци със съпътстващата ги инфраструктура и подвижна техника на претоварната станция на РУСО “Рила Еко”, находящи се в м. Гладни рид, с. Радловци – ПИ 61457.44.29, Община Кюстендил”, открита с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена В. Пилчева, действаща като ЕТ “ВИГ-В. Пилчева, чрез процесуалния й представител адв. В. Скочев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас, 17-ти състав. В касационната жалба са релевирани съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния си представител адв. М. Антонова, в постъпил писмен отговор и в открито съдебно заседание по делото, оспорва касационната жалба като неоснователна. Отправя искане за оставяне в сила на оспорения съдебен акт и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “С. Е. М. Технолъджийс” ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Х. Ангелов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Марвел” ООД е отменено решение №г. на директора на Институт по електроника към Българска академия на науките /БАН/ за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на прецизна машина за рязане за нуждите на Института по електроника към БАН”, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са съображения за неправилността на атакуваното решение на Комисията, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.