Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна при ЦУ на НАП и от Ц. Игнатов срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна в съответните му части. С решението е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“- гр. Варна при ЦУ на НАП в частта, с който спрямо Ц. Игнатов са установени задължения за внасяне на данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2012 г. за разликата над 2013 лева –главница до 34 809,65 лева и за разликата над 474,02 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Варна в частта му, с което е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. изх. №г. в частта му, с която са наложени санкции за бъдещ период на „Агро плод 85“ ЕООД по СП (основна) в размер на 25 188,20 лв. и по СП (други) в размер на 9 408,05 лв.(сумата, посочена в акта е 9408,55 лв.), връща преписката на органа за ново произнасяне в тази част при спазване на дадените указания. Оставя без разглеждане жалбата на „Агро плод 85“ ЕООД в останалата част. По наведени доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по касационно административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на: 1. А. Даскалов, Е. Георгиева, З. Даскалова, К. Колчагов, М. Колчагов, К. Даскалов и Н. Даскалова, чрез адв. П. Стоев и на 2. Общински съвет – гр. Велинград, представляван от председателя му, подадена чрез процесуален представител адв. Д. Аспарухова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените разноски. Ответникът – Окръжна прокуратура Пазарджик чрез прокурор Ж. Пенев оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Може ли прекратяването на договора за наем на земеделска земя с бенефициера, поради промяна в националното законодателство, да бъде квалифицирано като "непреодолима сила" или "извънредно обстоятелство" по смисъла на Регламент (ЕО) №1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), изменен с Регламент (ЕО) №434/2007 на Комисията от 20 април 2007 г. и отменен с Регламент №1305/2013, но приложим по силата на неговия член 88 по отношение на операции, изпълнявани по програми, одобрени от Европейската комисия съгласно този регламент преди 1 януари 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по касационно административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Стеладим“ ЕООД – гр. Смолян чрез процесуалния си представител адв. С. Мемцов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а и чл. 186, ал. 3 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – „запечатване на търговски обект“ – павилион за бърза закуска, находящ се в гр. Смолян, ул. „Стою Шишков /без номер/, стопанисван от дружеството и е забранен достъпа до обекта за срок от 14 дни. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Сандоз Фармацевтично дружество д. д.“ – Словения, вписано в Словенския търговски регистър с рег. №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решението, като вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отменен административният акт. Ответникът – Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, чрез гл. юрк. С. Куньова, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Навеждат се доводи за недопустимост на касационната жалба поради просрочие, с оглед подаването й в 14 – дневен срок от съобщаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по касационно административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Център за административни услуги (ЦАУ) “Зора, Община Бургас, [ЕИК], чрез проц. представител юрисконсулт С. Димитров, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Ди-М-Груп“ ООД, против решение №г. на директора на дирекция ЦАУ “Зора при Община Бургас, с което не е уважено искането на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, по жалба на “Байт – 1” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Хасково, [улица], представлявано от Я. Чобанов, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на началник Отдел “Оперативни дейности” гр. Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Оперативни дейности” при Главна дирекция “Фискален контрол” в ЦУ на НАП. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от началника Отдел “Оперативни дейности” гр. Пловдив в ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. С. Хаджииванова, в която се поддържа, че решението е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Обстоятелството, че неналичните продукти са били прехвърлени от други търговски обекти в процесния обект след датата на проверката от Комисията за защита на потребителите, обосновава ли извода за неосъществен състав на заблуждаваща практика съгласно чл. 68ж, т. 5 ЗЗП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.