Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област с административен център Благоевград против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлено оспорването на Областния управител на област с административен център Благоевград със заповед №г., на решение №г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено решението на Общински съвет Гоце Делчев. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски за две съдебни инстанции. Ответниците – Общински съвет Гоце Делчев, Ш. Бошнакова, М. Киселов, А. Киселов, М. Киселов и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по касационно административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. отАдминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма “Околна среда срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменено решение изх.№г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020г за определяне на Столична община на финансова корекция в размер на 25% от стойността по Договор №г. с изпълнител „Чериът моторс“ АД за нарушение на чл. 107, т. 1 Закона за обществените поръчки, нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Излага касационни основание за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По първата констатация излага доводи, че доставените от участника автобуси са били въведени в експлоатация към 30.12.2021 г., а по втората ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителен директор на “АЕЦ “Козлодуй” ЕАД против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него по жалба на “Елитком 95” ЕАД е отменено решение №г. на изпълнителния директор на “АЕЦ “Козлодуй” ЕАД за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Охрана на обекти, собственост на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД”, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап ново разглеждане на писмената обосновка на участника “Мит-Секюрити-85” ЕООД, съобразно указанията, изложени в решението. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 175, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно тази разпоредба Съдът по свой почин или по искане на страна, може да поправи допуснатите в решението от него писмени грешки, грешки в пресмятането или допуснати други неточности, т. е. следва да е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящият си състав, като извърши служебна проверка на съдебното решение по адм. д. №година, установи, че е налице писмена грешка, съставляваща несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на диспозитива. Образувано е по почин на съда за поправка на допуснатата в диспозитива на решението писмена грешка. Съдът констатира, че в решение №год., постановено по адм. д. №год. се е произнесъл по касационна жалба, подадена от „ДЗЗД „Стипон“, създадено със Споразумение от 17.05.2023 год. за участие в обжалваната обществена поръчка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Ямбол срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена подадената от общината жалба против решение №г. на ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция 10% върху допустимите разходите по договор BG16RFOP001-1.017-0005-C01-S-01 от 18.10.2021 г. с изпълнител „Контракст Билдинг ЕООД на стойност 3 010 580,32 лв. без ДДС, предмет на договора „Строително- монтажни работи за „Основен ремонт – реконструкция на Художествена галерия „Ж. Папазов – гр. Ямбол. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира разноски по делото. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по касационно административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрисконсулт Г. Славчев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна обжалвания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира се заплащане на разноски за двете инстанции. В съдебно заседание, изложените в жалбата доводи и искания се поддържат от юрк. Е. Рашкова. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез юрк. Н. Ненков, с представено писмено становище и устно в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ, преименувана на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно пар. 6, ал. 1 ПЗР Закона за противодействие на корупцията, ДВ, бр. 86/06.10.2023 г.), чрез гл. юрк. Тонева като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и връщане на делото на ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, както и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Е. Филипова, чрез пълномощника си адв. Фичерова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, на Община Добрич, с БУЛСТАТ [номер] , гр. Добрич, представлявана Кмета, чрез адв. Н. Киряков и адв. П. Атанасов, и двамата Адвокатско дружество „Кирякови & Ко“ срещу Решение №г. по адм. д. №г., постановено Административен съд-Добрич, в частта, с която е осъдена Община Добрич да заплати на ищците обезщетение за имуществените вреди на основание чл. 2в ЗОДОВ от нарушението на чл. 17пар.1 от ХОПЕС, изразяващи се в отнемането на собствеността върху имот и непредоставянето на обезщетение за това, както следва: на А. Индже, гражданин на Великобритания, Е. Ерер, гражданин на Република Турция и Е. Сокмен гражданин на Република Турция – по 8 571,43 лева за всеки; за Г. Юндер, гражданин на Република Турция – 1 028,57 лева; за Г. Вардар и Г. Юндер и двамата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба П. Петков срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на П. Петков срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, с който на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на “БГ публика ООД, е установена отговорността на П. Петков в качеството му на управител на търговското дружество за задълженията на дружеството по ЗДДС общо в размер на 20 671, 34 лв. и за корпоративен данък в размер на 11 385, 41 лв., заедно с начислените лихви в размер на 19 155, 36 лв., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 323, ал. 1 Закона за съдебната власт (ЗСВ) във вр. чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на В. Генов – следовател в Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Пловдив чрез пълномощника адв. П. Тренев срещу решение по т. 3 от протокол №гия на Висшия съдебен съвет проведено на 31.05.2023 год., с което е наложено на В. Генов – следовател в Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Пловдив дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ – “намаляване на основното трудово възнаграждение с 10% за срок от шест месеца за извършени нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСВ. Жалбоподателят навежда доводи незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и целта му – отменителни основания по чл. 146, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.