Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Перник, подадена чрез упълномощения представител адвокат М. Евтимова. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. С него е отменено решение №г. на Общински съвет – Перник за безвъзмездно предоставяне на нежилищни помещения за задоволяване на административните нужди на местни структури на политическите партии, издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 31, ал. 1 и ал. 2 Закона за политическите партии /ЗПП/ и чл. 27б, ал. 1 Наредба №говор с ПП „Българска социалистическа партия“ и да предостави следните помещения, находящи се в гр. Перник, ул. „Радомир“ №1, вх. А, ет. 2, стая №1 – 15 кв. м., стая №2 – 57 кв. м., стая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, в частта му по т. 2 и 3, с което на Столична община е отказано верифицирането на разходи в общ размер на 26 185,33 лв. по Искане за окончателно плащане №говор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG16RFOP001-1.001-0004-C01, проект „Обновяване и изграждане на социални заведения на територията на Столична община – етап I, за обект Кризисен център „Вяра, надежда и любов, и преписката е изпратена на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на РЗОК Бургас, чрез процесуален представител юрисконсулт, против Решение №г. на Административен съд Бургас по адм. дело №г. в частите, с които е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Директора на РЗОК Бургас за налагане на санкции по т. 8, т. 15 и т. 16 на Университетска многопрофилна болница за активно лечение-Бургас АД с ЕИК [номер] със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, [улица], [номер], представлявано от д-р Б. Миразчийски-изпълнителен директор. Поддържа доводи, че решението е неправилно в тези части, по съображения, съвпадащи с констатациите в протокола от извършената проверка и отразени в заповедта. Подадена е касационна жалба и от Университетска многопрофилна болница-Бургас АД чрез изпълнителния директор против същото решение в частите, с които е отхвърлена жалбата им срещу заповедта за налагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, ХVІІІ-ти състав, е отменил по жалба на С. Попов, [ЕГН] и Р. Попова, [ЕГН], и двамата от гр. Варна, [улица], [адрес], като наследници на И. Попов, [ЕГН], мълчалив отказ на орган по приходите в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, за възстановяване на недължимо внесени данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за периода 2017г. – 2022г., ведно с лихвите, в общ размер на 3 500.44 лв., по Заявление рег.№г., мълчаливо потвърден от Кмета на Община Варна. С решението съдът е върнал делото като преписка на компетентния орган по приходите в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, за ново произнасяне по Заявление рег.№г., съобразно дадените в мотивите на настоящето решение указания, като е осъдил Община Варна да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Еко пан” ООД, със седалище в гр. Панагюрище, чрез упълномощения адвокат В. Хорозова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с което, в качеството му на бенефициент по договор за подпомагане №г. по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., с предмет на инвестицията „Закупуване на земеделска техника за биологично производство“, е наложена финансова корекция в размер на 14 271.41 лева и дружеството е осъдено да заплати на ДФЗ направените по делото разноски в размер на в размер на 2 321,30 лева. Касационният жалбоподател излага и доводи за неправилност на решението поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас, чрез главен юрисконсулт П. Демирева, срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда доводи за несъответствие между фактите по делото и изводите на съда. Моли за отмяна на решението и претендира присъждане на разноски като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника. Ответникът – Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) – Бургас АД, представляван от изпълнителния директор Б. Миразчийски, в писмен отговор излага становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване, а решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба Национална експертна лекарска комисия, представлявана от директор, чрез процесуален представител юрисконсулт срещу Решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отменя по жалба на СБАЛДБ Проф. И. Митев ЕАД Експертно решение на НЕЛК №г., в частта, с която е потвърдено Експертно решение на ТЕЛК №г., с което е разрешен отпуск по болест на З. Тасева от 13.01.2023г. до 1.02.2023г. включително. Със същото решение е върната преписката на НЕЛК за ново произнасяне по жалбата на СБАЛДБ Проф. И. Митев ЕАД и на ТП на НОИ София град срещу експертно решение на ТЕЛК №00075 от 1.02.2023г., с което е разрешен отпуск по болест на З. Тасева от 13.01.2023г. до 1.02.2023г. включително. Поддържат се доводи, че решението е неправилно, като от съдържанието на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд – София град (АССГ), трето отделение, 17-ти състав е отхвърлил оспорването на “Air Trans” sp.z.o.o. [адрес], Poland, против Решение №г. на директора на ТД Митница Бургас при Агенция „Митници“, като е осъдил жалбоподателя да заплати на ТД Митница Бургас разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от “Air Trans” sp.z.o.o. [адрес], Poland, със собственик И. Доган, чрез пълномощника му адв. Д. Зафирова. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – София град е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕВРО СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, със седалище в гр. София, представлявано от управителя И. Виденов, чрез пълномощник адв. Р. Иванова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество са развити аргументи в няколко насоки, поддържани и пред КЗК, а именно: в техническата спецификация от документацията на обществената поръчка е заложено изискване за просвет (разстояние между основата на машината и земната повърхност) от максимум 400 мм, за което се твърди, че нито осигурява качествено изпълнение, нито е съобразено с конкретните потребности на възложителя, а насочва към конкретен модел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.