Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив чрез юрисконсулти В. Лазаров и В. Игнатова, против Решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №година. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, тъй като съдът постановил същото при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Във връзка с касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, касаторът посочва, че съдът неправилно се позовал на чл. 2 Закона за здравето (ЗЗ), който текст бил общ, а за конкретния спор приложим бил специалният Закон за здравното осигуряване. Поддържа, че по повдигнатия пред него правен спор, административният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са предпоставките за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) на лице, което не издава съответен документ за продажба съгласно чл. 118 ЗДДС?
Каква е законната продължителност на принудителната административна мярка и как административният орган определя срока за ПАМ?
Какви са изискванията за надлежно мотивиране на продължителността на срока, за който се налага принудителната административна мярка и как се нарушава принципът на съразмерност в казуси, където се кумулират две санкции с наказателно правен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Струма Про Инженеринг ЕООД, гр. Перник, чрез адв. К. Панова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 248 551,97 лева и лихви в размер на 28 071,17 лева по фактури, издадени от „Г и К Иванови“ ЕООД, „Бонов трейд ЕООД, „Палм строй 2018“ ЕООД и „Ви ей 97“ ЕООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Г. Атанасов оспорва Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на Община Казанлък, нареждаща на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ премахването на строеж „Пристройка, изграден от западна страна към жилищна сграда с идентификатор 35167.506.3316.1 по КККР на гр. Казанлък и попадаща както в ПИ 35167.506.3316, така и в ПИ 35167.506.3320, като незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ – осъществен без одобрен проект и издадено разрешение за строеж. Ответникът – кметът на Община Казанлък, е на становище за правилност на атакуваното решение. Заключението на прокурора Върховната прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Техническите параметри и местоположение на обекта, описани подробно в констативния акт по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ и издадената въз основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП), чрез процесуалния представител юрк. Попова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Ф. Йоневска, на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Г. Проданов на длъжност главен инспектор – ръководител на ревизията, органи по приходите при ТД на НАП –София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността на А. Атанасов за задължения на Сдружение „Спортен клуб ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ММ-Тур“ ЕООД срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДД в размер на 19 664,70 лв. и лихви в размер на 13 678,60 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кой градоустройствен план е определящ за броя на етажите и тяхното предназначение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на В. Василев [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Е. Йорданов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. №г. на Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ /ГД „ПБЗН“/ на Министерство на вътрешните работи /МВР/, с която за дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 във връзка с т. 15, 19, 20, 21 и т. 29 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, на основание чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 204, т. 3 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказания „уволнение и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Кръстева с [ЕГН], Н. Наумов с [ЕГН] и Т. Наумов с [ЕГН], всички с адрес в гр. Варна, [улица], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение са отхвърлени предявените от тримата ищци обективно и субективно съединени частични искове против Община Варна за обезщетяване на претърпени от тях в периода от 20.04.1994 г. до предявяване на исковата молба имуществени вреди в размер на 15 000, 00 лв., от които 10 000, 00 лв. за С. Кръстева и по 2 500, 00 лв. за ищците Н. Наумов и Т. Наумов и неимуществени вреди в размер на 10 000, 00 лв., от които 5 000, 00 за С. Кръстева и по 2 500, 00 лв. за ищците Н. Наумов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от началника на Общинска служба „Земеделие (ОСЗ)- гр. Вълчедръм, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт П. Георгиева. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Монтана. С него на основание чл. 256, ал. 3 АПК по искова молба на С. Симеонов касаторът началникът на Общинска служба по земеделие – гр. Вълчедръм е осъден да предприеме фактическо действие по пар.10 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ, по молба вх. №г. подадена С. Симеонов. С касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Прави се искане за обезсилване на обжалваното решение, алтернативно – за неговата отмяна и отхвърляне на исковата молба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.