Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Ивайловград, приподписана от юрк. Кръстев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Хасково, с което по жалбата на А. Иванова е отменена заповед №г. на Кмета на община Ивайловград, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение за длъжност главен счетоводител” с ранг IV младши при непълно работно време на основание заповед за назначаване №г. на кмета на Община Ивайловград. С решението община Ивайловград е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Началник отдел „Оперативни дейности” гр. София в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2023 г. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г. издадена от касатора, с която е разпоредено „запечатване на търговски обект“ представляващ ветиринарен кабинет, находящ се в гр. София, ул. Врабча №12А, партер, стопанисван от ЕТ „Фамилия В. Петров – М. Петров и е постановена „забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Касаторът твърди, че решението е неправилно и постановено при допуснати нарушения на материалния закон. Неправилно съдът е приел, че при издаване на ЗПАМ е административният орган е нарушил материалния закон. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Тони Ес Груп“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Котаров, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- Стара Загора, с което по жалба на „Тони Ес Груп“ ЕООД, [ЕИК], е изменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП, като срокът на определената мярка е намален от 14 (четиринадесет) дни на 5 (пет), а жалбата на „Тони Ес Груп“ ЕООД, в останалата й част, е отхвърлена като неоснователна. От изложеното в касационната жалба се налага извод за доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно се твърди, че наложената ЗНПАМ не е мотивирана в достатъчна степен относно продължителността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно от „Нове ЕБ” ЕООД / с предишно наименование „Гораинвест ЕБ” ЕООД/ и „Нове СД” ЕООД / с предишно наименование „Гораинвест РБ” ЕООД/, представлявани от управителя С. Йорданова, чрез адвокат Н. Бадев, срещу съответните неблагоприятни за страните части от решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област /АССО/, с които са отхвърлени жалбите на двете дружества против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационните жалби се релевират аналогични оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на процесуалния и материалния закон, както и за необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 215, т. 5 във връзка с чл. 214, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. София, чрез процесуалния му представител юрк. Димитров и С. Маркилев от гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Панева, срещу решение №г. на Административния съд София – град (АССГ) по адм. д. №г., с което по жалба на „Дарлинг ЕООД, представлявано от управителя си Г. Кръстев и със седалище гр. София е отменена Заповед №г. на Началника на СГКК – София. След образуване на касационното производство от „Дарлинг ЕООД, представлявано Г. Кръстев, чрез процесуалните му представители адв. Арнаудова и адв. Метанова, упълномощени с изрично пълномощно – дружество – жалбоподател пред първата инстанция, на 11.03.2024г. е постъпила молба до съда, с която заявява отказ от подадената жалба срещу заповед №г. на Началника на СГКК – София и иска решението да бъде обезсилено и производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Паунов, с адрес: гр. Варна, [жк], [адрес], [номер], чрез адв. Златев, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Варна за 2023 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу акт за установяване задължения по декларация /АУЗД/ №г. издаден от главен инспектор на община Варна, който е мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Местни данъци“ при Община Варна. С АУЗД по отношение на Т. Паунов са установени задължения за данък върху моторните превозни средства /МПС/, в общ размер на 1152.88 лв. Според касатора, неправилно първоинстанционният съд е приел, че К. Балтанова има компетентност да издаде процесния акт, тъй като е определена за орган по приходите по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗМДТ съгласно приложени по делото заповеди. Доказателства във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на отбраната, чрез процесуалния представител юрк. Благоева – Копчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на министъра на отбраната и е осъдено Министерство на отбраната да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията, включително относно законосъобразността на административния акт. Претендира се отмяна на съдебното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което се потвърди оспорената заповед, както и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Й. Добрев, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Жерков, оспорва касационната жалба и изразява становище за нейната неоснователност по съображения, изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Генерал Тошево срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отменено решение по протокол №г. на Общински съвет Генерал Тошево, в частта му по т.ІІ-3, /поправено с решение №г./, с което е отказано разрешаване изработването на проект за ПУП-План за застрояване и Парцеларен план за изграждане на Вятърен парк „Зограф“ върху: ПИ с идентификатор 58832.13.19, ПИ 58832.18.65, ПИ 58832.19.22, ПИ 58832.19.139, ПИ 58832.20.161, ПИ 58832.20.162, ПИ 58832.20.169 и ПИ 58832.20.164 по КККР на [населено място], община Генерал Тошево и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Иска неговата отмяна със законните последици. Ответниците „ВП Зограф“ ЕООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. Караджова от гр. Габрово за отмяна на определение №година на Върховния административен съд по адм. д. №година, с което е оставено в сила протоколно определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново. Твърди, че един от съдиите, участвал в състава по адм. д. №4591/2023 година по описа на ВАС (Стефка Кемалова) е взел участие при постановяване на определение №3195/06.03.2019 година по адм. д. №14878/2018 година по описа на ВАС и определение №15006/05.12.2018 година по адм. д. №12492/2018 година по описа на ВАС. Излага съображения за осъществена хипотеза на чл. 239, т. 5 АПК в производството по адм. д. №154/2011 година по описа на Административен съд гр. Габрово и по адм. д. №1737/2012 по описа на Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Ро-Ка 07“ ЕООД, чрез адв. Тодорова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Твърди се, че с доказателствата, представени в хода на ревизията, е установено по категоричен начин реалното изпълнение на процесните доставки. Изложени са доводи за неправилно ангажиране отговорността на дружеството поради непредставяне на доказателства и информация от доставчика. Изводите на приходните органи в тази насока, възприети и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.