всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Ж. Савова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено Решение №г., издадено от директора на ТД Митница Бургас, и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 5 340,00 лева. В касационната жалба са наведени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли се Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ, и вместо него – да постанови друго такова, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорения митнически акт. Претендира се и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Как се прилага разпоредбата на чл. 129, ал. 1, т. 1, б. е ЗТ и кои договори представляват годно правно основание за ползване на помещението, чиято категоризация се иска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Задължен ли е съдът да подложи на анализ констатациите в ревизионния акт и ревизионния доклад, вместо само да интерпретира частично съдържанието им?
Задължен ли съдът да се мотивира при преценка заключението на съдебно-счетоводната експертиза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по постъпила касационна жалба на „Стоунфикс“ ЕООД, гр. София, приподписана от адв. М. Янкова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което по жалба на дружеството е изменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, изменен и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /„ОДОП“/, гр. София при ЦУ на НАП, с който определените задължения по ЗКПО за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 11 581,08 лева, ведно със съответните лихви са определени в размер на 3 321,67 лева, ведно с лихви в размер на 419,86 лева, а в частта относно допълнително установени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г.” (ОПРЧР) срещу Решение №г. на Административен съд Кюстендил (АС – Кюстендил) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил негово Решение №г. В ЧАСТТА, с която на Община Кюстендил е отказана верификация на разходи в размер на 6 865,08 лева по бюджетен ред I.1.1.“Разходи, свързани с предоставянето на услуги в Център за настаняване от семеен тип за деца, Преходно жилище за деца от 15 до 18 – годишна възраст и Наблюдавано жилище за младежи от 18 до 21 г., предвидени да бъдат разкрити от общините на съответната целева територия, както и разходи на физическите лица, извършващи дейности по преместване на децата и младежите от целевата група и настаняването им в новоразкритите услуги ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020, чрез представител по пълномощие – ст. юрисконсулт Н. Иванова, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено негово Решение №год. за определяне на бенефициера Изпълнителна агенция „Морска администрация“ (ИАМА) финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера – 954 902,26 лева с ДДС) по Договор №год., сключен с изпълнителя „Триест – Ремонтстрой“ ДЗЗД. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба А. Кафеджиева от [населено място], община Велинград чрез адв. Д. Семерджиева против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. Моли да се отмени решението като незаконосъобразно и постановено при неправилно тълкуване на материалния закон. Твърди, че съжденията на съда съдържат противоречиви изводи. Неправилно съдът е приел, че оспорената заповед е съобразена с целта на закона. Неправилно съдът е приел за неприложима разпоредбата на чл. 333, ал. 5 КТ, както и цитираната практика на Съда на Европейския съюз. В касационната жалба се повтарят изложените доводи пред първоинстанционния съд. В заключение касационния жалбоподател счита, че решението е неправилно, необосновано и постановено при неправилно тълкуване на материалния закон. Моли да се отмени решението и претендира разноски за двете инстанции. В с. з. касационният жалбоподател, редовно призован не се явява и не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на контрольор с техническо средство при „Организация на движението паркинги и гаражи“ ЕООД – Велико Търново („ОДПГ“ ЕООД) срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът e отменил принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 167, ал. 2, т. 2 Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – принудително задържане на пътно превозно средство за което не е заплатена дължимата такса за паркиране по чл. 99, ал. 3 ЗДвП до заплащане на таксата и разходите по прилагане на техническо средство, приложена от контрольор с техническо средство при „ОДПГ“ ЕООД на 06.10.2022 г. в 15.46 часа по отношение на лек автомобил марка „Опел“, peг. №г. номер]. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба „Нийдком“ ЕООД, представено от адв. С. Христова, срещу решение №г. на Административен съд Силистра по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна в частта относно установените допълнителни задължения за данъци в общ размер 25 412.39 лева и лихви за забава общо 13 080.94 лева. Касаторът заявява трите категории основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на съдебния акт. Изразява несъгласие с извършената от съда преценка на писмените доказателствени средства, с която е обоснован извод за отсъствие на пороци на РА, обуславящи нищожността му, както и за осъществяване на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. т. 1, 2 и 4 ДОПК за извършване на ревизията по реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на А. Василев от гр. Плевен, [улица], [адрес], подадена чрез пълномощника му адв. Найденов, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен (АС-Плевен). С оспореното решение АС-Плевен е отхвърлил като неоснователно предявеното от ищеца А. Василев искане за обявяване нищожността на решение №г. по адм. д. №г. на петчленен състав на ВАС. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението на АС-Плевен поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) Плевен, не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form