Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Агенция „Митници“, чрез юриск. Колипаткова, срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Пловдив, с наведени доводи за неправилност и немотивираност на решението. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание поддържа касационната жалба. Ответникът по касационната жалба К. Бицин, чрез адв. Попов, в писмен отговор и в съдебно заседание, взема становище за оставяне в сила решението на първоинстанционния съд и претендира присъждане на разноските пред касационната инстанция в условията на чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба Директора на Областна дирекция гр. Пловдив на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пазарджик за 2022 г. С атакуваното съдебно решение е отменен акт за установяване на публично държавно вземане с изх.№г. издаден от касатора, с който на Д. Шкодров е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 892 лв., представляващо първо и второ плащане по договор №г. Според касатора решението е неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизвоствените правила, материалния закон и е необосновано. Налице са всички основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът е интерпретирал установените по делото факти и това е довело до неправилни изводи относно правния спор. Възразява се срещу изводите на първоинстанционният съд за незаконосъобразност на административния акт. Видно от мотивите на АУПДВ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Евро Сълюшънс” ЕООД, представлявано от управителя И. Виденов, чрез адв. Р. Токмакчиев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено Решение №г. на изпълнителния директор на „Напоителни системи” ЕАД. В с. з. касаторът се представлява лично от управителя Виденов и от упълномощения процесуален представител адв. Р. Иванова, която представя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Може ли да бъде наложена принудителната административна мярка (ПАМ) без да е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН)?
Как се прилага тълкуването на Съда на Европейския съюз по дело C-97/2021 относно приемането на ПАМ като санкция и възможното ѝ кумулиране с имуществена санкция при нарушение на разпоредбите на националния финансов и данъчен закон и дали в този конкретен случай има такова кумулиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. З. Захариева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пазарджик, 4-ти състав. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Направено е възражение за прекомерността на евентуално претендираните от ответната страна, разноски за платено адвокатско възнаграждение. Ответникът – “Бригада ЕООД, със седалище гр. Пазарджик, чрез процесуалния си представител адв. М. Пешева, в депозирано по делото писмено становище и в открито съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна и отправя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мини Марица-изток“ ЕАД, гр. Раднево, представлявано от изпълнителния директор и от процесуален представител юрисконсулт Петков срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г на изпълнителен директор на „МИНИ МАРИЦА – ИЗТОК“ ЕАД за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на лепило за студена вулканизация на ГТЛ”, открита с решение №г на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00265-2023-0050 и е върната преписката за продължаване на процедурата на етап сключване на договор с участника „Балкан Консулт Комерс“ ЕООД класиран на първо място. Касаторът твърди, че така постановено решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по дело №град /АССГ/ за 2021г., с което е отменен по жалба на В. Христова-Михова, [ЕГН], Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите, изменен с Решение №г. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП. От изложените в касационната жалба аргументи е видно, че се поддържа неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, както и се релевират съображения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Инвокирано е оплакване, че първостепенният съд не е сторил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, по жалба на ЕТ”Синята фея – В. Стефанова, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Харманли, [адрес], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на началник Отдел “Оперативни дейности” гр. Пловдив в ЦУ на НАП. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от началника Отдел “Оперативни дейности” гр. Пловдив в ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Н. Запрянова, в която се поддържа, че решението е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че заповедта съответства на чл. 22 ЗАНН и при издаването й не са нарушени принципите в АПК. Твърди се, че в първоинстанционното производство не е установено да има наказателно постановление, което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез процесуален представител ст. юрк. Б. Чавдарова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена по жалба на ЕТ „Оларт – О. Чернев Заповед №г. на главен архитект на Столична община. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че постановеното решение е вътрешно противоречиво и мотивите в него не кореспондират с приложените доказателства по делото. Твърди, че е неправилен извода на съда, че спорният строеж е търпим по смисъла на пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „С.-64-А. Караджов, представляван от адвокат К. Иванов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община Мадан, издадена на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/ и е осъден да заплати на община Мадан разноски по делото в общ размер на 2900 лв. С касационната жалба се твърди, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно се излагат съображения, че съдебното решение е постановено в противоречие с доказателствата по делото и установените факти. Иска отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски за настоящето производство. Ответникът – община Мадан, в представен отговор по касационната жалба, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Костов, изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.