Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. на Административен съд Ловеч, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Йоана – 89“ ООД, [ЕИК], гр. Троян, [улица], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензино-газстанция №гр. Долна Оряховица, [улица] забрана на достъп до него за срок от 14 дни. Наведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, чието осъществяване се аргументира с довод, че по преписката е установено по несъмнен начин, че от дружеството са извършени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „И. Шапкаров 2016“ ЕООД, чрез адв. Тодоров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е следвало да кредитира представените доказателства, които в своята съвкупност установяват реалното извършване на спорните доставки на стоки и услуги. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи в жалбата, като по същество претендира отмяна на атакуваното решение, отмяна на оспорения РА. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мраз“ АД, със седалище в гр. София, чрез адв. Станков и адв. Големанова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, с което е отхвърлено искането му за прогласяване на нищожност на Разрешение за строеж /РС/ №г., издадено Главен архитект на р-н „Сердика, СО. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и е необосновано. Счита, че прилагането на чл. 16, ал. 1 ЗУТ при хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е превратно упражняване на власт. Твърди, че оспорената РС е нищожно, тъй като към момента на издаването му, заявителите не са имали качеството на инвеститори по см. на чл. 56, ал. 1от ЗТСУ /отм./ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на М. Станишковски, гр. Кюстендил, [улица], [адрес], чрез адв. Дучева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Станишковски срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. от старши данъчен инспектор в дирекция „Местни приходи“ при Община Кюстендил, в частта на установените в тежест на касатора задължения за данък върху превозните средства по ЗМДТ в размер на 1317,75 лв. за 2020 г. и в размер на 1205,56 лв. за 2021 г. за седлови влекач или влекач с ремарке рег. №г. номер]. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на първостепенния съд да обсъди писмените доказателства в преписката в тяхната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: БИСЕРКА ЦАНЕВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Борисов, чрез адв. С. Пантелеева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) в оспорената част, с която е ангажирана отговорността на лицето по чл. 19, ал. 1 ДОПК за задължения на „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД (с предишно наименование „Виал Паркет“ ЕООД) в общ размер на 196 424.02 лв., от които главница – 152 407.59 лв. и лихви – 44 016.43 лв., за периодите м.07.2011 г., м.10.2011 г. и м.11.2012 г. Жалбоподателят е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Г. Ангелова от гр. Бургас чрез адв. С. Арнаудов срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие със съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, като, вместо него, ВАС да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявения от Г. Ангелова иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Агенция за социално подпомагане. Редовно призована за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Г. Ангелова от гр. Бургас, не се явява. Представлява се от адв. Арнаудов, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Ауто транс експорт“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [жк], [адрес], представлявано Н. Мърчев, чрез адв. Жеков и адв. Чолаков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който в тежест на “Ауто транс експорт“ ЕООД са установени задължения по ЗДДС в размер на 177 296,01 лв. и лихви 41 578,78 лв. като последица от непризнато участие като посредник в тристранна операция. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ауто Ка ЕООД, чрез адв. Р. Василева, срещу решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. към митническа декларация /МД/ MRN 19BG001009002669R0/23.12.2019 г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в противоречие с материалния закон и необоснованост, представляващи основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът поддържа становище, че при постановяване на обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд не е обсъдил изложените от дружеството възражения и ангажираните доказателства относно действително платената цена на стоката и добавените разходи за международен транспорт. На следващо място счита, че са налице съществени процесуални нарушения при прилагането на чл. 84и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия /Комисията/ срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на М. Иванов е обявена нищожността на решение №г. на Комисията, с което е установена и обявена принадлежността на М. Иванов към органите по чл. 1 ЗДРДОПБГДСРСБНА в качеството му на [заличен текст]. За съвместно разглеждане в настоящото производство е присъединена и касационна жалба от М. Иванов от гр. Бургас срещу допълнително решение №г., постановено по адм. дело №13404/2018 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена молбата му за допълване на решение №4750 от 11.07.2022 г., постановено по същото дело. Касационният жалбоподател, Комисията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „К. Батак“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. Батак, [адрес], представлявано Г. Генчин, чрез адв. Илиев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив, с който в тежест на „К. Батак“ ЕООД са установени задължения за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 35 499 лв. и лихви 14200,74 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с пропуск на инстанцията по същество да обсъди договор за заем от 27.12.2010 г., договор за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.