Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от „Кабелком Варна ЕООД, [ЕИК] чрез адв. Чобанов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението в тази му част да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът по тази касационна жалба – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика Варна, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган(УО) на Оперативна програма “Региони в растеж(ОПРР), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Столична община. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е подложил на конкретен анализ соченото от органа нарушение на Закона за обществените поръчки, не е изследвал задълбочено твърдението на органа, че са осъществени всички елементи на посочената в акта нередност. Според касатора съдът е изложил лаконични и бланкетни съображения защо приема, че актът е издаден в отсъствие на мотиви досежно всички елементи на приетата нередност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТД Митница Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменено решение №г. към MRN 18BG003000Н0009859/12.01.2018 г., издадено от директора на ТД Тракийска. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Бултекс 99“ ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област София, подадена против решение №г., постановено Административен съд – София- град, Второ отделение 22 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощени представители: експерт с юридическо образование Л. Иванов и юрисконсулт Г. Атанасова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател съдът погрешно е тълкувал чл. 46, ал. 3 Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, според която разпоредба кметът на района се изслушва задължително по обсъждане на въпроси, касаещи района, която норма е императивна и неспазването й е съществено процесуално нарушение. Вторият аргумент за отмяна на обжалваното съдебно решение на касатора е, че по делото са представени актове за държавна собственост, от които е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Бургас, с който на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на “Русев Консултинг ЕООД, е установена отговорността на Д. Ганчева за ДДС за период 01.07.2018 г. – 31.05.2018 г. в размер на 51 580, 38 лева и лихва от 12 528, 70 лева; за корпоративен данък за периода 2018 г. в размер на 14 142, 25 лева и лихви за забава в размер на 2805, 14 лева; за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.07.2018 г. – 30.06.2019 г. в размер на 7785, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на З. Вахедяр, гражданин на Афганистан, подадена чрез адв. Т. Илиев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Първо отделение, 21-ви състав. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва извода на съда, че липсват предпоставките на чл. 8 ЗУБ и сочи, че не са били обсъдени представените пред административния орган доказателства, свързани с личното положение на Вахедяр и с влошената обстановка в Афганистан. Твърди, че първостепенният съд необосновано е приел опасенията на касатора за „необективни“ и „лични“, тъй като те са подкрепени с документи, издадени от афганистанската армия и официални източници за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който на А. Тонев е установено публично държавно вземане в размер на 2343, 09 лв., представляващ недължимо платена сума по схема за обвързано подпомагане за плодове СП, основна по заявление за подпомагане за кампания 2020с УИН 10/190620/71571. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – А. Тонев, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на отбраната на Република България /възложител е зам.- министър на отбраната/, с адрес в гр. София, ул. “Дякон Игнатий” №гл. експерт с юридическо образование Ал. Малев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител Ал. Малев се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният акт на КЗК е неправилен, тъй като в него превратно е тълкувано решение №г. на Върховния административен съд /ВАС/ с ограничаване възможността за доказване на съответствието на техническите предложения с изискванията на възложителя и приложението на чл. 54, ал. 13 ППЗОП във връзка с чл. 104, ал. 5, изречение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието, чрез процесуален представител юрк. Малушева срещу решение №г., постановено Административен съд София – град по адм. д. №г. С касационната жалба са изложени доводи за недопустимост на първоинстанционното съдебно решение, тъй като по предмета на делото Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, издадена на основание чл. 17, ал. 8 Закон за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), с която е наредено частично да бъде преработен влезлият в сила план за земеразделяне на [населено място], район Панчарево, Столична община, в масиви №г. по адм. дело №7436/2006 г. на ВАС, Четвърто отделение, оставено в сила с решение №2009/21.02.2008 г. по адм. дело №12583/2007 г. на ВАС, Петчленен състав. Алтернативно се твърди неправилност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция „Земеделие – Ямбол, подадена чрез упълномощен адвокат М. Атанасова, против решение №г., постановено Административен съд – Ямбол по адм. д. №г. С жалбата и с писмена молба от 10.11.2022 г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател развива тезата за недопустимост и неправилност на оспореното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Заявява, че пропускът на съда да му изпрати препис от уточняващата молба на жалбоподателя с вх. №г. го е лишил от възможност да вземе становище по нея, при което е допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правото му на защита. Освен това излага становище, че първоинстанционният съд е пропуснал да обсъди всички приложени по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.