съдия Георги Георгиев
Съдебни актове, докладвани от съдия Георги Георгиев.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5762/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Интер Ко Инвест” ЕООД, ЕИК:[ЕИК], чрез адв. Василева, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС-Пловдив), с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор (изп. директор) на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие) – гр. София, и е осъден за разноски. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че тълкувателната практика на СЕС указва, че за да са налице неправомерни „изкуствено създадени условия” е необходимо кумулативното наличие на два елемента: обективен и субективен. Счита, че съдът не е изяснил кой ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11615/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на община Девин, чрез процесуалния си представител адв. Петкова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г по описа на Административен съд – Смолян. С касационната жалба се излагат твърдения за противоречия с материалния закон и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на посоченото решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Подадена е и частна жалба на Кмета на община Девин срещу определение №г., постановено по адм. дело №г по описа на Административен съд – Смолян, с което община Девин е осъдена да заплати разноски по делото. Иска отмяна на определението. Ответникът – “Механичен завод Девин” ООД, представлявано Г. Георгиев, чрез процесуален представител адв. Тодоров, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че решението е законосъобразно и правилно, поради което моли да бъде оставено в сила. По отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6367/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ГАРАНТ ЕКСПРЕС ГРУП“ ООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Г. Джибирски, чрез упълномощения адв. Сотиров, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се твърди незаконосъобразност на изводите на органите по приходите, споделени от съда, за липса на доставки, аргументи за които се черпят от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 9914/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 655, ал. 3 Търговския закон и във вр. с чл. 23, ал. 3 Наредба №г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. Образувано е по касационна жалба на Х. Стамова от гр. София, чрез адв. П. Проданова, срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на министъра на правосъдието, с която същата е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон. В касационната жалба се излагат съображения, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат възражения по всички точки от оспорваната пред административния съд заповед на министъра, част от които първоинстанционната съдебна инстанция е приела за основателни и е счела, че няма извършени нарушения по тях. Твърди се, че при постановяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 5846/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД “Северна Морска – гр. Варна/заличена страна и на нейно място е конституиран директорът на ТД “Митница Варна съгласно чл. 7 от новия Устройствен правилник на Агенция “Митници”, обн. в ДВ., бр. 59/16.07.2021 г., в сила от 31.07.2021 г./, чрез процесуалния му представител юриск. Л. Сърбинска срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на ЕТ „Епсилон – Т- Т. Георгиев е отменено решение рег. №г. към MRN19BG002002001022R0/23.01.2019 г., издадено от посочения по-горе директор. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се от касатора, че декларираната с митническата декларация цена на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9836/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на заместник – кмета на Община Севлиево, чрез адв. Шопов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отхвърляне на оспорването, ведно със законните последици. Ответникът Т. Георгиев, чрез адв. Николова, заявява становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Претендира разноски по реда на чл. 38, ал. 2 Закон за адвокатурата /ЗА/. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност и обоснованост на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10337/2021 Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Управителя на Националната здравно осигурителна каса /НЗОК/ чрез процесуален представител юрисконсулт против решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отменя заповед за налагане на санкция №г. на управителя на НЗОК. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като от съдържанието на жалбата се извежда като касационно основание необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Процесуалните нарушения при постановяване на решението не са касационни основания за отмяната му, като такива са само съществените нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът, УМБАЛ „Софиямед ООД чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11184/2021 Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба П. Иванов, чрез адв. В. Попов, против Решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата му срещу Писмо изх. №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане (ДСП) – Павликени. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът – директорът на ДСП – Павликени, оспорва жалбата като неоснователна. Ответникът – Н. Иванов, чрез назначения му особен представител адв. М. Христова, дава становище за основателност на касационната жалба. Ответницата – Р. Янакиева, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.