Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Мита и акцизи

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ       при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова   по административно дело №г.     Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Б. Г. срещу решение №г., постановено по адм. д.505/2023 г. по описа на Административен съд-Плевен (АС-Плевен). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон – Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС) – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде върнато делото за ново разглеждане, но от състав на Административен съд-София-град. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и в допълнителни заявления. Претендира заплащане на разноски. Ответникът директорът на Главна дирекция „Национална полиция“ (ГДНП), редовно призован за съдебно заседание не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Донка Чакърова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе в Агенция Митници (АМ), чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение №г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че изводите, до които е достигнал първоинстанционният съд въз основа на събрания доказателствен материал, са формирани при неправилно тълкуване на приложимия материален закон. Счита, че съдът не е направил разграничение между отделните процедури за осъществяване на последващ контрол съгласно чл. 84-84л от Закона за митниците/ ЗМ/, поради което е достигнал до погрешен извод, че оспореното митническо решение е издадено при съществено нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ       при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници”, депозирана чрез процесуален представител юрк. Енева, против Решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на „Каолин” ЕАД Решение за възстановяване на акциз №г. на директора на ТД „Митница Русе, потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници”, с което е отказано да се възстанови акциз в размер на 33 637,79 лева, представляващ заплатен акциз за 16 818,900 MWh електрическа енергия, използвана през 2021 г. за осъществяване на производствени процеси по производство на кварцов пясък, доломит и варовик във фабриките на дружеството, находящи се в гр. Сеново, гр. Ветово, гр. Каолиново, [населено място] и [населено място], за които дейности е прието, че не представляват минералогични ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослав Мирчев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, подадена чрез юрк. Сърбинска, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение към митническа декларация (МД) с №г., peг. №г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е отменил административния акт, като се е позовал на хипотетичните твърдения на вещото лице по съдебно-техническата експертиза (СТЕ), без да съобрази, че от констатациите й не може да се направи категоричен извод за вида на стоката. Съдът не е съобразил, че вещото лице не само не е направило анализ на стоката, но и не разполага с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА       при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция “Митници”, подадена чрез процесуален представител юрк. Караславов, против Решение №г. на Административен съд – Ловеч, постановено по адм. д. №г., с което е отменено издаденото от него Решение с рег. №г. към MRN 19ВG002002000499R1/15.01.2019 г., с което е отказано да бъде приета декларираната митническа стойност за стоки с №1, №9, №18, №21, №28 и №42 и е определена нова митническа стойност за тях, на базата на която са установени за досъбиране мито и ДДС. С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Златкова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД “Митница Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отменено по жалба на А. В. П. решение №г. към ДВС №г., издадено от директора на ТД „Митница Варна към Агенция „Митници“. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По същество на спора излага подробни аргументи за законосъобразно спазване на процедурата предвидена в чл. 24, бук. ж от Регламент /ЕС/ №952/2013 относно прилагането на чл. 23, т. 4 от същия Регламент, а така също и по отношение проведено производство по реда на чл. 29 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл. 19, ал. 1 и ал. 7 ЗМ. Оспорва изводите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на териториална директора Митница Русе при Агенция “Митници” подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Ловеч, с което по жалба на “Илко” ЕООД гр. Троян е отменено решение №г. на директора на териториална дирекция Митница Русе към Агенция “Митници”, с което на дружеството са определени нови задължения за мито в размер на 146.37лв. и ДДС в размер на 322.02лв., ведно със съответните лихви за забава. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател релевира доводи, че при издаване на административния акт са обсъдени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая, което съдът не съобразил. Обратно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което по жалба на „Ярдено“ ООД с. Ясна поляна е отменено Решение №г., издадено Директора на ТД Митница Бургас. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу извода на съда, че не е обосновано приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №гламент /ЕС/ 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МКС/. Счита, че първоинстанционният съд не е анализирал в съвкупност приложените по делото доказателства. Излага подробни съображения, че митническият орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока, тъй като след проверка на представените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как се определя митническата стойност на внасяните стоки, когато декларираната договорна стойност е подложена на съмнение от митническите органи?
Кои са вторичните и резервните методи за оценка на митническата стойност на стоките и в кой ред следва да бъдат прилагани, когато стойността не може да бъде определена според правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013?
Кой носи тежестта на доказване и трябва да установи предпоставките по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 и законосъобразното прилагане на методите по чл. 70 и следващите от Регламент (ЕС) №952/2013 - митническият орган или вносителят на стоките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лозан Панов

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол (АС-Ямбол) е отхвърлена жалбата на И. Вълчев от гр. Ямбол, [улица], [адрес], срещу Решение №г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас към Агенция „Митници“, и лицето е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 100,00 лева. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от И. Вълчев, в която са наведени твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че обстоятелствата, наложили прибирането му в България, не са обхванати от изключението, визирано в чл. 4, б. а от Регламент (ЕО) 1186/2009 г. В тази връзка излага аргументи, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лозан Панов

<<< 134567323 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form