Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на “Държавен фонд земеделие (ДФЗ), чрез юрисконсулт Л. Христова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Враца. Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Ответната страна –„Туризъм- Каменов и син“ ЕООД, чрез адв. Стоянова оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения изложени в писмен отговор. Счита, че постановеното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Енерго-про продажби“ АД /дружеството/ против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел II, т. 6.3.1. Касаторът, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че съдът неправилно е оставил без уважение искането за назначаване на повторна експертиза. Поддържа, че решението противоречи на чл. 23, т. 14 и на чл. 35, ал. 2 Закона за енергетиката /ЗЕ/ и на Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия /НРЦЕЕ/. Счита, че единственият законово допустим механизъм за компенсиране на разходи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд земеделие (ДФЗ) против решение №г., постановено по адм. д. 311/2022 г. по описа на Административен съд-Враца (АС-Враца). Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Ответникът И. Каменов оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и писмени бележки. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 64, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност Д. Велинова, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), в частта, с която е отменено Решение №год. на РУО на ОПРР по т. т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 22, 23, 24, 25 и 26 от него. Заявено е твърдение, че оспореното съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ3), чрез процесуалния представител юрк. С. Гачев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. С обжалваното съдебно решение е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от настоящия касационен жалбоподател. Наред с това, ДФ3е осъден да заплати на „Био Посеви 2015“ ЕООД разноски по делото в размер на 5650,00 лв. Предвид изложеното в касационната жалба, твърди се неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва извода на съда за липса на мотиви в процесния АУПДВ. Твърди пропуски на АС – Ямбол при преценката на събраните доказателства. Поддържа становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на И. Маринков – главен инспектор в регионален отдел “Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” – Югозападна България, към Главна дирекция “Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) и Л. Терзийски – главен инспектор в регионален отдел “Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” – Югозападна България, към Главна дирекция “Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” при ДАМТН, чрез процесуалния си представител Златева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Основават неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, като се потвърди предписанието, обективирано в Констативен протокол №г., издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуален представител Д. Христова – юрисконсулт, срещу Решение №г. на Административен съд /АС/ –Благоевград, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с Изх. №г., издадено Заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, в обжалваната част, с която е намалено исканото със заявлението подпомагане по схеми и мерки, както следва: по подмярка „Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения/13.2/НР2/ в размер на 325,36 лв., по Схема за единно плащане на площ/СЕПП/ със сумата 842,88 лв., по Компенсаторни плащания по натура 2000/мярка 12/Натура 2000/- в размер на 913,11 лв., по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Какво е значението на изискването за мотивите на индивидуални административни актове според чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Кои лица са предприятия бенефициери на държавна помощ по смисъла на чл. 107, пар. 1 ДФЕС?
Как се прилага понятието за правоспособен независим оценител, регистриран по Закона за независимите оценители (ЗНО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК. Образувано е по касационна жалба от „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София, чрез юриск. Петков срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че обжалваният акт за установяване на публично държавно вземане е незаконосъобразен, като издаден при нарушение на изискванията за форма, допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд не е взел предвид доводите на оспорващия, свързани с неспазване на изискванията на чл. 59 АПК за форма на оспорения административен акт. Претендира отмяна на обжалвания съдебен акт, алтернативно иска връщане на преписката на административния орган, както и връщане на делото на АССГ за отстраняване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Христов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез юрк. Д. Брайкова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас /АС-Бургас/, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 “Агроекология и климат” от програма за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., за кампания 2016 г. с изх. №г. издадено от заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие, в частта, в която по подадено Д. Морфов заявление за подпомагане с УИН: 02/040716/14573е отказано подпомагане и не е оторизирана и изплатена сума в размер на 6 160,77 лв. по мярка 10 “Агроекология и климат” от ПРСП 2014 – 2020 г., за кампания 2016 г. и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.