Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Какво е значението на изискването за мотивите на индивидуални административни актове според чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Кои лица са предприятия бенефициери на държавна помощ по смисъла на чл. 107, пар. 1 ДФЕС?
Как се прилага понятието за правоспособен независим оценител, регистриран по Закона за независимите оценители (ЗНО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е правният характер на съставът на чл. 36, ал. 1 ЗЗК и на трите различни форми на нарушения, съдържащи се в него?
Каква е разликата между санкциите по чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК и чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Българска агенция за инвестиции (БАИ), с адрес на управление: гр. София, ул. „Врабча №г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на БАИ срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020, с което се отказва верификация на разходи в общ размер на 5 387,27 лв по искане за междинно плащане №говор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 20.01.2017 г. за проект “Позициониране на България като позната и предпочитана дестинация за инвестиции чрез подкрепа дейността на БАИ” Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на твърдението си за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са законоустановените реквизити на публичната покана по чл. 51, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (за изисквания към офертите и критерии за тяхното оценяване)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена Д. Златинова – Илчева в качеството ѝ на ЕТ „Д. Златанова – Илчева, чрез процесуален представител адв. С. Колев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на оспорения съдебен акт като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът не е изяснил понятието „нередност“ и приложимата дефиниция, спрямо която ще извършва проверката на оспорения административен акт. Счита, че в случая въз основа на извършените проверки, проектът е бил приет за съответстващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационната жалба, подадена от ЕТ“С. Главчева, [населено място], община Хаджидимово, област Благоевград, подадена чрез упълномощен адв. Г. Янев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че нито в ПРСР 2007-2013г., нито в друг документ показателите на бизнес плана на бенефициерите по мярка 311 и 312 са заложени като индикатори по програмата, които следва да се изпълняват от конкретните получатели на финансовото подпомагане. Жалбоподателят счита, че събраните по делото доказателства не е установено неспазване на договорни и нормативни задължения във връзка с реализирания проект. Счита, че наложената РФК е неправомерна, тъй като на 31.12.2022г. бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ц. Бънчев в качеството му на Изпълнителен директор и представляващ Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ /ДПУСЯ,/ със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], [номер] и адрес за кореспонденция гр. София, ул. [улица], чрез процесуален представител юрисконсулт против Решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отхвърля жалба на предприятието срещу Предписание в Констативен акт №г., издадено от инспектор по ЗН в група ПКПД към РД ПБЗН-Благоевград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, инспектор по „Защита на населението“ в група „Превантивен контрол и превантивна дейност“ към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ Благоевград, взема становище в писмен вид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против Решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е обявена нищожността на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност решението поради нарушение на материалния закон – касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на административния съд за нищожност на обжалваното решение и се излагат подробни доводи за законосъобразност на акта. Искането е за отмяна на решението и да се разгледа спорът по същество, като се отхвърли жалбата на „В и К“ ООД – Димитровград. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Аликанте-М. Аликанов–А. Аликанова [населено място], община Велинград, чрез пълномощник адв. С. Михайлова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на посочения едноличен търговец против решение №гане на финансова корекция с изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че Държавен фонд „Земеделие е бездействал в периода на погасителната давност за налагане на финансова корекция, не са предприети действия за прекъсване на давността, а изводите на съда за наличие на продължаваща нередност били хипотетични и неподкрепени с доказателства. Твърди се също, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Топлофикация Разград АД, чрез пълномощник адв. Б. Даскалова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспореното решение, решаване на спора по същество, като се уважи жалбата и делото се върне, като преписка, на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител юрк. Й. Велчева, в писмен отговор излага съображения за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.