Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Медия груп 24” ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя К. Налджиев, чрез адвокат П. Кесов и адвокат С. Кесов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – София-област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е прието за установено, че от страна на „168 часа ЕООД не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Димитров, [ЕГН], чрез адв. А. Стоев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област. С него е отхвърлено оспорването срещу акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от директора на Областна дирекция (ОД) – София при Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и жалбоподателят е осъден да заплати разноски в полза на ответната страна в размер на 100 лв. Първоинстанционното решение се обжалва като неправилно с твърдение за постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че в настоящия случай административният орган е следвало да наложи финансова корекция с издаването на решение по реда на чл. 73 Закона за управление на средствата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири” /ДПУСЯ/, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Княз Александър I” №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в касационната жалба доводи се иска отмяна на съдебното решение. Претендира се присъждане на сторените в процеса разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – инспектор по защита на населението в група “Превантивен контрол и превантивна дейност” на сектор „Превантивна и контролна дейност“ към Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” – Варна В. Стойкова, в писмен отговор и последваща молба с характер на писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014 г. – 2020 г.“ (ОПРЧР) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). С обжалваното решение съдът е отменил Решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на УО на ОПРЧР и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по искането за междинно плащане и по сигнала за нередност съобразно указанията дадени в мотивите на решението. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014 г. – 2020 г.“ счита решението за неправилно. Предвид изложените в жалбата съображения може да се направи извод, че от касационния жалбоподател се релевира неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ и на “Дубъл Енерджи 1“ ООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София – град в частта му, с която е отменено Решение №г. на Комисията, в частта му по т. 1, т. 2 и т. 4 и преписката е върната за ново произнасяне. Касаторите, чрез процесуалните си представители, твърдят, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изтъкват, че съгласуването от операторите на разпределителните мрежи с оператора на преносната мрежа при условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение, съгласно чл. 53, ал. 2 Наредба №гия към преносната или към разпределителните електрически мрежи не представлява проучване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ чрез юрисконсулт М. Кръстева против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски. Ответникът инспектор по защита на населението в група „Превантивен контрол и превантивна дейност“ при сектор „Превантивна и контролна дейност“ към РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. София представя писмен отговор, в който развива съображения за неоснователност на касационното оспорване. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна, в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Интеррег ИПП България – Турция“ 2014-2020 срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ямбол, с което съдът е отменил негово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 100 % на Сдружение „Ямболска търговско-промишлена палата. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че изложените от съда мотиви не съответстват на установените по делото факти, поради което изводът на съда за липса на конфликт на интереси е необоснован и неправилен. Смята, че е доказано извършването на посоченото в акта нарушение, същото представлява нередност, за която законосъобразно е определена финансова корекция. Иска отмяна на решението и произнасяне по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е значението на необсъждането на направените от бенефициера възражения срещу уведомлението за констатираното от управляващия орган нарушение?
Създава ли легалната дефиниция на понятието „техническа спецификация“ правни задължения за възложителя?
Как се формира основата при определяне на финансовата корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои лица са задължени да поддържат язовирните стени и съоръженията към тях да изпълняват дадените предписания от контролните органи?
Опорочава ли индивидуалният административен акт това, че не е посочено пред кого и в какъв срок може да се обжалва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Ямбол срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение от 16.03.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда (УО на ОПОС) 2014 – 2020 за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Излага аргументи за липса на установеното от органа нарушение, съответно за неосъществен състав на описаната в акта нередност и липса на основание за определяне на финансова корекция. Оспорва наличието на финансово отражение на установеното с акта нарушение. Прави искане за отмяна на съдебното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – ръководителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.