Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е обхватът на израза „правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта“ от чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и включват ли се в него действията по изменение на вече сключен договор за обществена поръчка?
Представляват ли съществените изменения на договор за обществена поръчка по време на неговото изпълнение нарушение на правилата за определяне на изпълнител и основание за определяне на финансова корекция?
Съответства ли правната уредба на нередностите и механизмите за финансова корекция, предвидени в ЗУСЕФСУ и подзаконовите нормативни актове, на принципите и изискванията на правото на Европейския съюз, включително по отношение на ефективното и законосъобразно управление на средства от ЕСИФ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Компетентен ли е министърът на земеделието да издаде заповед за одобряване на специализирания слой „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“, за Кампания 2021 г., през 2022 г.?
Представлява ли издаването на заповедта за Кампания 2021 г. през 2022 г. придаване на обратна сила на административния акт?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и има ли основания за нищожност на обжалваната заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е съдържанието на понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 и приложимо ли е то спрямо бенефициер, разходващ средства по договор за субсидия?
Допустимо ли е установяването на конфликт на интереси да се основава само на обективни обстоятелства за свързаност между участниците в процеса по възлагане на обществени поръчки и лицата, изготвили проектната документация?
Законосъобразно ли е определена 100% финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ при липса на доказателства за реално въздействие на конфликта на интереси върху резултатите от проведените процедури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията за доказване на извършен обществен превоз на пътници без необходимите лицензионни документи и каква е тежестта на доказване в административното производство?
Съответства ли заповедта за налагане на принудителна административна мярка на изискванията за форма, съдържание и мотивираност, включително относно определяне на срока на мярката?
Притежава ли наложената принудителна административна мярка по чл. 106, ал. 1, т. 4, б. б ЗАвтП правната характеристика на превантивна и/или преустановителна мярка и как това се отразява на нейната законосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отменено решение №г. по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие от ПРСР 2014-2020г. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон и поради неговата необоснованост- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се за отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество с отхвърляне на предявеното оспорване. Претендира се присъждането на направените по делото съдебни разноски. Представя писмена молба, в която е заявено, че се поддържа касационната жалба и в условията на евентуалност процесуалният представител прави и възражение за прекомерност на заплатения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ ЕЛКА АТАНАСОВА при секретар Камелия Михайлова и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) против част от решение №г., постановено по адм. д. 2451/2024 г. по описа на Административен съд- Пловдив (АС-Пловдив). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно тълкуване на приложимото право – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба, с която са представени писмени доказателства. Претендира заплащане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски за адвокатско възнаграждение. Ответната страна В. В. К. оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура заявява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез юрк. Т. Бельова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване решението на КЕВР. Направено е искане за присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание се представлява от юрк. Бельова, която поддържа касационната жалба и моли за отмяна на обжалваното решение. Направено е възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Ответната страна – „ПРОБ КОНСУЛТ“ ЕООД, чрез адв. К. Москов, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Универсал” ООД, гр. Любимец, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо (УП) с изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2020 г., издадено от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) в частта на намаленията по СЕПП в размер на 57 393, 11 лева и по ЗДП в размер на 17211,50 лева. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и навежда и доводи за необоснованост, иска отмяната му, присъждане на разноски. Касационният жалбоподател прави искане за отправяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушени ли са изискванията на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки при определяне на условията за възлагане на поръчката?
Може ли използването на технически спецификации и критерии, които не са дискриминационни по форма, но ограничават достъпа на участниците, да се квалифицира като нередност по смисъла на т. 11, б. б от Приложение №1 към Наредбата за посочване на нередности?
Следва ли административният орган да осигури правото на защита на получателя на помощта чрез надлежно уведомяване и участие в процедурата по налагане на финансова корекция съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е административният орган да откаже изплащане на финансова помощ въз основа на резултати от последваща проверка, установяваща несъответствия с одобрения проект, въпреки че предходна проверка не е констатирала нередности?
Налице ли е нарушение на административния договор и условията за изпълнение, когато се установи, че заявени обучения не са проведени съгласно проекта и представените документи съдържат неверни сведения?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички наведени от страните аргументи и може ли да се приеме за процесуално нарушение, ако същият се е произнесъл само по съществените доводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.