Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5252/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Й. Н. К. обжалва решение №г. на Административен съд – Варна постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. В касационната жалба са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до преценката на съда, че получените обезщетения за отглеждане на малко дете от В. К. не са установени по размер и относно изводите за недоказано получаването на парични средства от роднини. Твърдението е за неправилна преценка на доказателствата по делото. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт. Претендират се разноски. Ответникът – директор на дирекция “Обжалване и данъчно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12316/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез процесуалния му представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед рег. №г. на директора на Главна дирекция “Охранителна полиция” (ГД „ОП“) при Министерство на вътрешните работи (МВР). Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Сочи, че съдът не е взел предвид, че издалият заповедта орган не притежава материална компетентност. Твърди, че при издаване на оспорената заповед не са изложени фактически и правни основания, което нарушава правата му и препятства съдебния контрол за законосъобразност на заповедта. Прави искане съдебният акт да бъде отменен и съдът да се произнесе по съществото на спора, като отмени заповедта за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 3263/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. В. М., в качеството му на едноличен търговец с фирма „М-М. – М. М.“, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София област, с което съдът е отхвърлил жалбата срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от гл. инспектор в дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Ботевград, потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция “Местни данъци и такси” в Община Ботевград. Касаторът излага подробни доводи за неправилност на съдебния акт като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Повторно обсъжда фактите, при които е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 36/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 83, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се правните изводи на съдебния състав и извършената от него преценка на доказателствата. Моли Върховния административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5751/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика -Варна против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменен частично РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на ДД“ОДОП“-Варна, в частта, с която са изменени начислените от органите по приходите задължения за ДДС за д. п. м.04.20014 г. в размер над 23 270, 53 лв. и за данъчен период м.05.2014 г. в размер над 11 486, 03 лв., със съответните лихви. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, изчислено по Наредба №г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответната страна – [фирма], [населено място], [община], Област Варна, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4549/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез управителя М. И. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, ХХХІV състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт по отделните спорни пунктове на ревизионния акт /РА/, предмет на съдебен контрол за законосъобразност. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се отмени РА в потвърдената с решението на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП част. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12819/2017 Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на В. Д. К., [населено място], подадена чрез адв. Т., за отмяна на решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Върховен административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №год. по адм. д. №год. на Административен съд – Варна, 15-ти състав. Твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и, които при решаването му не са били известни на страната. Иска отмяната на решението. Ответникът по искането за отмяна – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП, представляван от юрк. И., оспорва молбата в приложен по делото писмен отговор и в допълнително становище като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6411/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез адв. Д. Б. и адв. У. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за определени задължения за ДДС за данъчни периоди на месеците януари и февруари 2015 г. в общ размер от 362 323,52 лв., вследствие на непризнато право на данъчен кредит в размер на 334 303,23 лв. по фактури, издадени от [фирма] и начислени лихви за забава в размер на 28 020,29 лв. Релевират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5054/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] /съдебен адрес: [населено място], [улица]/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Б. С., против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против обжалваната част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърдена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 344 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13128/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта с която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, относно допълнително начислен: данък: 1/ по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ: – за 2008 г. в размер на 527 лв. и лихви за просрочие в размер на 335.30 лв.; – за 2010 г. в размер на 1006 лв. и лихви за просрочие в размер на 423.28 лв.; – за 2011 г., в размер на 779.35 лв. и лихви за просрочие в размер на 247.17 лв.; – за 2012 г., в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.