Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

225 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас в Агенция Митници, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отменено негово Решение №г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че са установени предпоставките за приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №гажирани доказателства, опровергаващи съмненията на митническите органи. Сочи, че законосъобразно с обжалвания административен акт е увеличена митническата стойност на процесния автомобил въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, обективирани в представената електронна информация за износ от системата на Американската служба „Митници и гранична охрана, в която се удостоверява верността на данните за митническата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Благовеста Липчева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

248 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник-директора на Дирекция „Миграция“ срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли ВАС да отмени атакувания съдебен акт и, вместо него, да постанови друг по съществото на спора, с който да потвърди писмо с рег. №г., с което административният орган е отказал да върне на М. С. документи приложени към негово заявление за издаване на разрешение за пребиваване и работа на основание чл. 24и от Закона за чужденците в Република България. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът, заместник-директора на Дирекция „Миграция“, не се явява. Представлява се от юрк. Чорбаджийски, който ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Радославова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

278 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „НИК 2007“ ООД, ЕИК 127629082, подадена чрез процесуалния представител адв. Георгиева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Шумен, с което е отхвърлена жалбата на „НИК 2007” ООД срещу Решение №г. на Директора на ТД Митница Варна, потвърдено с Решение №г., издадено от директора на Агенция “Митници”. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения, че митническият орган не е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока и незаконосъобразно е определил митническата стойност на стоката по реда на чл. 70 и 71 пар.1, буква д) от Регламент ЕС №952/2013 г., съгласно установената продажна цена и предоставена фактура с писмо рег. №32-197213/15.06.2022 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Първанов

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производствотое по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Ц. С. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу отказ за продължаване срока на разрешение за носене, употреба и съхранение на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси с peг. №г. на ВПД Началник на РУ Луковит. Счита решението за неправилно, съдът не е съобразил събраните доказателства по делото, следвало е бъде отменен отказа за продължаване срока на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за лични нужди. В депозираното възражение освен посочените лични нужди за самоотбрана, допълнил и останалите основания за които му е необходимо разрешението с оглед осъществяваната от собственото му търговско дружество С. 93 дейност, за опазване ползваното имущество, обектът му е с денонощен достъп. Спрямо имуществото му е било налице посегателство, което е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Найденова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

250 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на “Корона ИТ” ООД, представлявано от управителя Т. Г. М., чрез процесуалния му представител адвокат Н. Римпева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Дупница към Югозападно държавно предприятие ДП- Благоевград. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му. Ответникът – директорът на ТП „Държавно горско стопанство Дупница, чрез пълномощника юрк. Д. Иванова, в депозирана писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мира Райчева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

260 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена В. Б. А., от гр. Плевен, приподписана от адвокат Ю. Стефанова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Плевен, 7-ми състав. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – Комисия по чл. 7 Наредба №18 за условията и реда за установяване на жилищни нужди и настаняване в общински жилища, приета от Общински съвет-Плевен, редовно уведомена, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

273 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда – Благоевград срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Стилстрой-М“ООД със седалище в гр. Благоевград срещу Постановление от 15.12.2022г. на Гл. инспектор от ДИТ – Благоевград, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение. Претендира разноски. Ответникът – „Стилстрой-М“ООД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Ответникът – С. Й. М. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Явор Колев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

274 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Ямбол, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на министъра на земеделието, в частта, с която не са включени в окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. парцели №гане на закона и Министерство на земеделието е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че Заповед №РД 09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на земеделието, в оспорваната ѝ част, е издадена в противоречие на материалния закон. Сочи, че съдът игнорирайки значимите за решаване на спора заключения на съдебно-техническата експертиза, е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Николова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

2371 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Люкос Пропъртис“ ЕООД, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Бургас, в частта с която е прекратена процедурата по подаденото от жалбоподателя и други заявители уведомление за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието на околната среда, в това число на съвместната процедура по оценка за съвместимост за инвестиционно предложение: „Водовземане от тръбен кладенец ТК1, разположен в ПИ с идентификатор 67800.1.252 по КК, местност „Герени“, землището на гр. Созопол, община Созопол“ . В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочват, че ако ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Стефан Станчев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

197 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА       при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуален представител Т. Василева- юрисконсулт, срещу Решение №г. на Административен съд /АС/ – Стара Загора, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е обявено за нищожно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с изх. №г., издадено Заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е разпоредено прихващане на оторизираната сума в размер на 5 870,30 лв. с наложена санкция за бъдещ период от кампания 2018 г.; отхвърлено е като неоснователно искането на ЕТ “Мирад- М. М.“, гр. Павел баня, за обявяване нищожността на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирела Георгиева

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form