Предстои добавяне

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. С. Ч. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. д. №г., с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу принудителна административна мярка „преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач“, приложена на 15.04.2022 г. от оператор на открита платформа с повдигащо устройство – служител на „Паркинги и гаражи – Благоевград ЕООД по отношение на лек автомобил рег. №г. номер], марка Мицубиши, собственост на С. С. Ч.. В касационната жалба са изложени аргументи, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество. Претендира разноски. ...

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ем Ей Кредит“ ЕООД ЕИК 205742598 срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил доводите за незаконосъобразност на заповедта, изложени в първоинстанционната жалба. Оспорва изводите на съда, че дружеството е осъществило фактическия състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразна заповедта на председателя на КЗП. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, ...