Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10737/2021 Производство по чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, подадена чрез юрк. Дуевски за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, и оставящото го в сила Решение №г. на Върховния административен съд, състав на трето отделение, по адм. д. №г. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е Решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. на АССГ с наличния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6578/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “168 часа ЕООД гр. София, чрез процесуалния му представител против Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д. №г. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на “168 часа ЕООД срещу решение №г. по преписка КЗК №г./89/90/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че от страна на “Агенция Кросс” ООД, “Фокус-Нунти” ООД, “Медиязуум” ООД и “Медия Монитор” ЕООД не са извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Касаторът “168 часа ЕООД чрез процесуален представител твърди, че решението е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че съдът не е обсъдил и съобразил събраните по делото писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10546/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 8 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по искане с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, подадено от „Захарен комбинат – Пловдив АД с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „България” №г. на Върховен административен съд /ВАС/, първо отделение, постановено по административно дело №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г. В искането се твърди, че е налице ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и това е обстоятелството, че подизпълнителите на прекия изпълнител „Автоимпорт строй” ЕООД с ЕИК[ЕИК], а именно ЕТ „Кока Трейд Къмпани – К. Костов с ЕИК[ЕИК] и „Ауто Трейд Импорт” ЕООД с ЕИК[ЕИК], са внесли по сметка на Национална агенция за приходите /НАП/ дължимия ДДС във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6498/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд-София град и решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд, трето отделение. Във връзка с първото отменително основание, като нови доказателства по делото са представени решение на Съда на Европейския съюз от 22.12.2010 г. по дело №г. и определение от 27.09.2011 г. по дело №F-55/2008 DEP на Съда на публичната служба, а за установяване на второто – решение №1349/31.01.2019 г. постановено по адм. дело №12433/2018 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение №5064/27.07.2018 г. по адм. дело №6455/2017 г. на Административен съд-София град и спорът е решен по същество, като е отхвърлен предявеният от “Електроразпределение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6265/2021 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез гл. юрк. Лефтерова, за отмяна на Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град и на Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, състав на трето отделение, с което решението на първоинстанционния съд е оставено в сила. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Според молителя Решение по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз е ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Позовава се на т. 53 и т. 54 от решението като счита, че „Електроразпределение Север“ АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. дело №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5666/2021 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез гл. юрк. Лефтерова, за отмяна на Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град и на Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, състав на трето отделение, с което решението на първоинстанционния съд е оставено в сила. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Според молителя Решение по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз е ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Позовава се на т. 53 и т. 54 от решението като счита, че „Електроразпределение Север“ АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. дело №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9374/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд-София град и решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд, трето отделение. Във връзка с първото отменително основание, като нови доказателства по делото са представени решение на Съда на Европейския съюз от 22.12.2010 г. по дело №г. и определение от 27.09.2011 г. по дело №F-55/2008 DEP на Съда на публичната служба, а за установяване на второто – решение №1349/31.01.2019 г. постановено по адм. дело №12433/2018 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение №5064/27.07.2018 г. по адм. дело №6455/2017 г. на Административен съд-София град и спорът е решен по същество, като е отхвърлен предявеният от “Електроразпределение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 8450/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя И. Иванов за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София- град (АССГ), частично отменено с решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което искателят е осъден да заплати на “Електроразпределение Север” АД обезщетение за имуществени вреди, представляващи адвокатско възнаграждение в съдебно административно – наказателно производство по отмяна на НП №г. на председателя на КЕВР, както следва: за сумата от 1356 лв. по н. а. х. д. №443/2015 г. по описа на Районен съд – Свищов, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.07.2016 г. до окончателното й плащане. Като правни основания на искането за отмяна са посочени чл. 239, т. 1 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6497/2021 Производството е по раздел І от гл. ХІV на АПК. Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представена от председателя И. Иванов, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град и на решение №г. на Върховния административен съд по адм. д. №г. Молителят обосновава отменителни основания по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Към основанията от първата категория отнася установеният в производството по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град факт на наличие на правоотношения на „Електроразпределение Север“ АД с осем юрисконсулти, както и даденото в т. 56 решението на Съда по дело С-279/2009 разяснение за обвързаността на националните юрисдикции да намерят справедлив баланс като осигурят достъп до съд на молители, които се позовават на правото на Съюза, без да го поставят в по-благоприятно положение в сравнение с другите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10394/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране, гр. София, представлявана от председателя доц. д-р И. Иванов, приподписано от гл. юрк. Лефтерова, което съгласно изрично уточнение от 02.09.2021 г. на юрк. Лефтерова, поддържано съгласно изявлението на процесуалния представител в проведеното открито съдебно заседание, е за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град и Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. В искането се излага, че са на лице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С позоваване на Решение от 22 Декември 2010 г. по дело С-279/2009 на СЕС и Определение на Съда по публичната служба от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.