Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са правните основания за променената тарифна класификация на внесената палмова мазнина и налагането на по-висока митническа ставка?
Може ли представянето на нови доказателства след приключване на инстанционното съдебно производство да обоснове отмяна на влязло в сила съдебно решение по реда на чл. 239, т. 1 АПК?
Установено ли е, че страната не е могла да се снабди с представеното ново доказателство въпреки полагане на дължима процесуална активност по време на административното и съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Нарушени ли са административно-производствените правила при приемането на чл. 82, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ППЗИНЗС) поради неспазване на изискванията на Закона за нормативните актове?
Противоречи ли оспорената разпоредба на чл. 82, ал. 4 ППЗИНЗС на материалноправни норми с по-висок ранг, установени в Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС)?
Допустимо ли е подзаконов нормативен акт да въвежда нови права за лишените от свобода, които не са предвидени в закона, като по този начин се създава неравнопоставеност между чужди и български граждани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Има ли съществено нарушение на чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове при приемането на изменението в чл. 15, ал. 1, т. 7 от Наредба №1-45/2000 г.?
Противоречи ли оспорената разпоредба на чл. 15, ал. 1, т. 7 от Наредбата на разпоредби с по-висок ранг, включително на ЗДвП и Регламент (ЕС) №168/2013?
Налице ли е правен интерес за жалбоподателите от оспорването на процесните разпоредби след тяхното изменение, публикувано в ДВ, бр. 24/2025 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Представлява ли ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК информационният лист, представен с искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение?
Можело ли е страната по делото с оглед на продължителността на административното и съдебното производство да се снабди своевременно с представеното допълнително доказателство?
Налице ли е процесуално бездействие и небрежност от страна на „Милки Груп Био“ ЕАД, които да препятстват установяването на факти, обосноваващи искането за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли решение на Съда на Европейския съюз с тълкувателен характер да бъде основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение по реда на чл. 239 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е правилният тарифен код за класиране на внесената стока с оглед на нейните физико-химични характеристики и състав?
Представлява ли техническата спецификация на стоката ново писмено доказателство от съществено значение, което не е могло да бъде приобщено към делото при полагане на дължимата грижа?
Налице ли са основания за отмяна на влязлото в сила съдебно решение съгласно чл. 239, т. 1 от АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е правилното тарифно класиране на частично хидрогенираната палмоядкова мазнина SCO 35 съобразно нейния състав и степен на обработка?
Представляват ли новооткритите документи, приложени към искането за отмяна, нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК?
Полагал ли е жалбоподателят „Милки Груп Био“ ЕАД необходимата процесуална активност и дължима грижа за представяне на релевантните доказателства в хода на първоначалното съдебно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съответстват ли оспорените разпоредби на чл. 17, ал. 3 и чл. 18, ал. 1 от Наредба № Із-895/2011 г. на изискванията на Директива 2013/29/ЕС относно хармонизацията на законодателствата относно пиротехническите изделия?
Противоречи ли употребата на понятието „чиста пиротехническа смес“ в националната наредба на понятието „нетно съдържание на взривно вещество“, използвано в европейското законодателство?
Налице ли е правна несъвместимост между националната подзаконова уредба относно условията за съхранение на пиротехнически изделия и действащата нормативна уредба на ЕС, включително Директива 2012/18/ЕС относно контрола на опасностите от големи аварии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ МАРИЯ ПОПОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производство по чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Милки Груп Био“ ЕАД, с ЕИК 202809846, със седалище гр. София, [улица], представлявано П. Д. П., чрез адв. С. Желязкова САК, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град (АССГ), оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд (ВАС), осмо отделение, с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Искането за отмяна на влязло в сила решение с посочено правно основание чл. 239, т. 1 АПК е обосновано с представени 2 бр. технически спецификации от производителя и информационни листове към фактура №5100061415/06.12.2020 г. и фактура №5100060479/30.08.2020 г. В искането за отмяна се твърди, че представените доказателства удостоверяват вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Отговаря ли представеното доказателство на изискванията за нововъзникнали обстоятелства по чл. 239, т. 1 АПК?
Съществува ли противоречие между влезли в сила съдебни решения по един и същ административен спор, което да обосновава отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК?
Може ли позоваването на съдебна практика на Съда на Европейския съюз по дело С-292/2022 да обоснове основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.