Шесто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД, гр. София, предявена чрез процесуалния представител юрисконсулт С. Грънчарова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е: 1) отхвърлена жалбата на дружеството срещу предписание по т. 7 от постановление на инспектори при Дирекция „Инспекция по труда – Плевен, обективирано в протокол за извършена проверка №г.; 2) осъден жалбоподателя да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. По съображения за неправилност на решението, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, се иска отмяната му и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните основания за прилагане на принудителна административна мярка по запечатване на обект съгласно чл. 28 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход?
Какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да бъде законна регистрацията на лицето, осъществяващо дейност по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП?
Какво е значението на факта, че търговецът не е имал регистрация по ЗАРИДСНПНП за извършваната дейност по време на проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от МБАЛ „Св. Иван Рилски“ Горна Оряховица ЕООД, представлявано от управител и чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С обжалваното съдебно решение, административният съд 1. отхвърля исковете на лечебното заведение против Национална здравноосигурителна каса за присъждане на сумата от 1200 лева, представляваща неизпълнение от страна на НЗОК на сключен административен договор за оказване на медицинска помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури №г., изразяващо се в отказ да бъдат заплатени дължимите суми за извършена и отчетена медицинска дейност по клинична пътека №г. до деня на депозиране на исковата молба на стойност 365,72 лева, както и законна лихва от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на главницата; 2. касационният жалбоподател е осъден да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви доказателства са необходими за установяване на наличието на хипотезата на чл. 76а, ал. 1 ЗЗО от административния орган?
Какви факти или обстоятелства са нужни за обосноваване наличието на придружаващо заболяване или усложнение по чл. 350 НРД за медицинските дейности 2020 – 2022 г.?
Каква е разликата между патологична и функционална диагноза и как това влияе на необходимостта от медикаментозно лечение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медицински център репродуктивно здраве ООД чрез пълномощника адвокат М. Тал против решение №год. постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление на главен инспектор при ГИТ („Главна инспекция по труда) за обявяване от 02.03.2023 год. съществуването на трудово правоотношение с д-р И. Б. К. и е осъдено дружеството-жалбоподател да заплати на ИА (Изпълнителна агенция) „Главна инспекция по труда сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са наведени доводи за недопустимост поради конституиране на ненадлежен ответник и неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост относими към касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът моли решението да бъде обезсилено и делото да се върне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТОДОР ТОДОРОВ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Тодор Тодоров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ със седалище в гр. София, чрез юрисконсулт Ялъмов, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Инспектор по „Защита на населението“ в група “Превантивен контрол и превантивна дейност” при сектор „Превантивна и контролна дейност“ към Регионалната дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” – Бургас, представя подробни писмени бележки, в които развива съображения за неоснователност на същата. Моли да бъде оставено в сила първоинстанционното съдебно решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. К. М. от гр. Стара Загора, чрез адв. Делева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени издадената Директор на ДСП – Стара Загора Заповед №г. Ответникът Директор на ДСП – Стара Загора, чрез ст. юриск. Терзиева, счита жалбата за неоснователна, а съдебното решение за правилно. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.