Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д „ОУИ“ – Бургас при ЦУ на НАП, депозирана чрез главен юрисконсулт, против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на „Био Нутс 2021“ ЕООД, притежаващо ЕИК 206648415, РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с Решение №г. на директора на Д „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП, с който е установено задължение на дружеството по ЗДДС за периода от 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г. в размер на 48641,80 лева главница. В полза на „Био Нутс 2021“ ЕООД са присъдени разноски в размер на 2850 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви доказателства са необходими за установяване на основателност на съмненията на митническия орган относно декларирана договорна стойност?
Какви критерии следва да бъдат приложени от митническите органи при използването на методите за определяне на митническата стойност по Митническия кодекс?
Каква е тежестта на доказване на отрицателни факти от административния орган в контекста на установяване на митническа стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви условия трябва да изпълнява счетоводният разход, за да бъде признат за данъчни цели?
Какви са задължения относно съхранението на документи за данъчно-осигурителен контрол след изтичането на давностния срок?
Какви документи са необходими за доказване на законосъобразността на стопанската операция по отписване на вземания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Лиди 78“ ЕООД, чрез процесуални представители адв. Н. Дишлиева и адв. Р. Беловеждова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на гл. архитект на Столична община /СО/. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се от съда да спре производството по делото до приключване на производството по административна преписка РОБ 22-ГР94- 979/10.08.2022 г. на Столична община, район „Оборище или да постанови решение, с което оспореният административен акт да бъде отменен. Претендира се присъждане на разноски. В съдебно заседание, чрез адв. Беловеждова, поддържа касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, чрез юриск. Аспарухова – Найденова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град /АССГ/. Счита решението за неправилно. Възразява срещу изводите на съда, че в процесната заповед не е ясно индивидуализиран незаконният строеж предмет на премахване и срещу невъзприемането на съществуващото удостоверение за търпимост за част от строежа и срещу извода. Претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата срещу процесната заповед, присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез юриск. Аспарухова – Найденова, поддържа касационната жалба. Ответниците – М. Н. З. и С. Н. Н., чрез адв. Петрова, в писмен отговор и допълнително становище, излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Галва Метал България” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 205126364, подадена чрез процесуалния представител адв. Хаджиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществени нарушения касаторът отчита допускането на свидетелските показания и тяхното кредитиране, липсата на събрани доказателства относно компетентността на органа, издал процесното митническо решение и отхвърлянето на искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС. По същество твърди, че доводите за незаконосъобразност на оспорения административен акт не са разгледани от съда. На последно място в касационната жалба са развити съображения за неправилно приложение на материалния закон. Отправя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) Варна, чрез юрк. П. Николова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на „КА ЕМ-ВАРНА“ ООД, ЕИК 148025466, е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от началник сектор „Проверки“ при ТД на НАП Варна, по отношение на установено публично държавно вземане от 3 889,93 лв. и лихва за просрочие от 440,89 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита изводите на първоинстанционния съд за противоречащи на изискванията на приложимата нормативна уредба. Твърди че отпускане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са последиците от наличието на счетоводни данни, определени в нарушение на приложимото счетоводно законодателство, при оценка на данъчната стойност?
По какъв начин правилното завеждане на активи в новообразуваното дружество следва да отразява данните от плана за преобразуване?
Какви са критериите за оценка на дълготрайни материални активи в контекста на счетоводната политика на дружеството и приложимите счетоводни стандарти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „КС Тръкс“ ЕООД, ЕИК 203871014, чрез адв. С. Желязкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. по митническа декларация MRN 21BG002007AA077081/15.11.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е изводът на съда, че митническите органи са определили правилно новата митническа стойност на стоката по реда на чл. 74, параграф 3 от МК. Твърди се, че приложението на разпоредбата на чл. 74, параграф 3 от МК е ограничено от чл. 144, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2015/2447 от ЕС, който в б. д ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са основанията за изземване на разглеждането и решаването на ревизионна преписка съгласно чл. 7, ал. 3 ДОПК?
Какви правомощия притежава органът, който възлага ревизията по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК?
Какви последици настъпват при липса на компетентност на подписалия ревизионния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.