Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
229 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на К. М. В. от гр. София, чрез адв. Хаджигенов против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град/АССГ/. Бланкетно се навеждат доводи за неправилност на решението, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното решение е постановяване на решение по същество на спора, с което се уважи изцяло предявения срещу НАП иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1000лв., ведно със законната лихва. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, съгласно списък. Ответната страна – Национална агенция по приходите/НАП/, чрез процесуален представител юрк. Л. Танев в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба. Иска решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
187 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Сдружение “Агенция за икономическо развитие Банско”, с ЕИК 101800899, със седалище в гр. Банско, [улица], [номер] (Сдружението), представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) – Г. М. Ц., чрез процесуален представител – адв. А. Богоева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014 – 2020 (Програмата) за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
229 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. В. Д. , чрез адв. С. Юрукова против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град/АССГ/. Иска отмяна на решението като неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест по делото като е дал указания на ищеца да докаже незаконосъобразно бездействие на ответника. Неправилно е указано на ищеца да докаже какви конкретни задължения от страна на служители на НАП не са изпълнени, тъй като законово задължение на ответника е да приложи ефективни мерки за защита на личните данни. Счита, че представените от ответника писмени доказателства – указания, вътрешни правила, методики, политики, инструкции не доказват изпълнение на предписаните мерки, още по – малко тяхната ефективност. Твърди, че съдът не е изпълнил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Е. З. Б., чрез адв. Дончева и адв. Димитров и от директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Арнаудова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С касационната жалба на Е. Б. се обжалва решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта, с която на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК е ангажирана отговорността й за задължения на „ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
229 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Д. Т. Х. от гр. София, чрез адв. С. Юрукова против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град/АССГ/. Навеждат се доводи за неправилност на решението, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди, че незаконосъобразен и необоснован е решаващия извод на съда, че не е доказано наличие на претърпени от ищцата неимуществени вреди и причинна връзка между вредите и незаконосъобразното бездействие на Националната агенция по приходите. Иска се отмяна на оспореното решение е постановяване на решение по същество на спора, с което се уважи изцяло предявения срещу НАП иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1000лв., ведно със законната лихва. Претендира присъждане на разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна, гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Община Варна против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД „КТ и БСК Инженеринг, сключен на стойност 1 005 500 лв. без ДДС. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че административният акт съдържа фактически и правни основания и е издаден в съответствие с целта на закона. Сочи, че с акта едновременно се определя финансова корекция в размер на 10% ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Й. Б. от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Р. Панталеева срещу Решение №г. по описа на Административен съд – София- град по адм. д. №г., с което съдът е отхвърлил жалбата на В. Й. Б., чрез адв. С. Панталеева срещу наложената й на 04.08.2023г. от В. Д. Д. – служител на „Център за градска мобилност“ ЕАД принудителна административна мярка – принудително преместване на пътно превозно средство – МПС с рег. №г. номер], от място, определено за хора с трайни увреждания. С решението жалбоподателката В. Й. Б. е осъдена да заплати на „Център за градска мобилност“ ЕАД деловодни разноски в размер на 1000/хиляда/ лева. С Определение №г. е постановено изменение на решението в частта за разноските и вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
229 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отменена негова заповед №г. в частта, с която не са включени в окончателния специализиран слой „Площи, допустима за подпомагане за 2022 г. парцели и части от тях, заявени от земеделския производител И. И. Н.. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска да се отмени и да се отхвърли първоначалната жалба срещу административния акт в оспорената част. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – И. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Как се прилага правото на обезщетение при нарушение на Регламент (ЕС) 2016/679 и отговорността на администратора или обработващия лични данни?
Достатъчна ли е националната нормативна уредба в Закона за защита на личните данни за защита правата на физическите лица при обработване на личните им данни?
Кой е процесуалният ред за търсене на обезщетение поради неправомерно обработване на лични данни съгласно Административнопроцесуалния кодекс?
Какви са предпоставките за допустимост и основателност на иск за обезщетение по чл. 82 от Общия регламент относно защитата на личните данни?
Какви са границите на отговорността на администратора на лични данни съгласно чл. 82, пар. 3 от Регламент (ЕС) 2016/679?
Как следва да се разпредели доказателствената тежест между страните в съдебен процес, свързан с нарушение на Регламент (ЕС) 2016/679?
Какви са изискванията за доказване от страна на ответника (администратора на лични данни), че е приложил подходящи технически и организационни мерки съгласно чл. 24 и чл. 32 от Регламент (ЕС) 2016/679?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Различни ли са правните последици от отмяната на търговска марка от правните последици при нейното заличаване?
Кои са предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО за отмяна на търговска марка при сравняване с противопоставените по-ранни марки?
Какви са критериите за определяне на степента на визуално, фонетично и смислово сходство между сравнявани марки, включително и ефектът от доминиращите и отличителни елементи върху общото впечатление на потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.