Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
196 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава четиринадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна от И. Х. Х. с постоянен адрес в гр. Кубрат, [улица], на влязло в сила Решение №г. на Административен съд – Разград по адм. дело №г. С него се отхвърля жалба на И. Х. Х. против Заповед №г., издадена от директора на Дирекция „Социално подпомагане – Кубрат, потвърдена с Решение №г. на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане- Разград. Поддържа в искането, че са налице нови писмени доказателства, които са от съществено значение за правилното решаване на делото и които са от значение за изхода и тези доказателства, респективно факти, могат да доведат до различно разрешение на спорния предмет и за които писмени доказателства не е знаел до 17.08.2023г. Тези писмени доказателства са две скици на поземлен имот, писмо ТЕЛК №1215/13.09.2023г. от ТЕЛК Кубрат, епикриза Клиника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
196 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба П. К. Н. и Л. Т. Ч., в качеството на изпълнителни директори и представляващи „Проучване и добив на нефт и газ“ АД, ЕИК824033568q чрез процесуален представител юрисконсулт против Решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отхвърля жалба на представляващите дружеството срещу т. 11 Предписание, основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ на инспектори в Дирекция Инспекция по труда, в протокол за извършена проверка №г. Поддържа доводи, че решението е неправилно като необосновано, в нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Дирекция Инспекция по труда Плевен не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
224 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (Д “ОДОП”) – Варна при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), чрез главен юрисконсулт Х. Симеонова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на „Анона Трейд ЕООД, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – Варна, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Д “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която на това дружество е установено допълнително задължение по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Подлежи ли внесеното задание за изготвяне на ПУП-ИПУР и ПРЗ на съгласуване по реда на Закона за културното наследство, въпреки че имотът не е в защитена територия?
Може ли да се изработи проект за изменение на плана за регулация без съгласие на всички собственици на засегнатите урегулирани поземлени имоти?
Съответства ли искането за изменение на ПУП-ИПРЗ на условията по чл. 135 ЗУТ и има ли представени всички необходими документи и становища според изискванията на закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
224 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д „ОДОП“) – София при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), приподписана от главен юрисконсулт К. Кирилов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2021 г. С обжалваното съдебно решение е отменен Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер на 16422,65 лв. и начислена лихва за забава в размер на 4997,94 лв., вследствие начислен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
267 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. И. С., чрез процесуалния й представител адв. В. Вълчев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от кмета на Община Кричим. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба А. И. С., против заповед №г. на кмета на Община Кричим, с която на основание чл. 44, ал. 2 вр. ал. 1, т. 8 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Столична дирекция на вътрешните работи/СДВР/, чрез процесуалния представител юриск. Алипиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град/АССГ/, с което е отменена негова заповед №г. и СДВР е осъдена да заплати в полза на И. Г. П. разноските по делото, в размер на 760 лева. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на съдебно – деловодните разноски, представляващи такива за юриск. възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът не се представлява. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
224 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. и чл. 225 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Местни приходи“ при Община Кюстендил срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него, по жалба на „Лега Консулт“ ООД, с ЕИК 104608563е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от Е. Ц. на длъжност старши инспектор „Проверки, ревизии и контрол“ в Дирекция „Местни приходи“ при Община Кюстендил, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Местни приходи“ при Община Кюстендил. С решението е постановено и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по определяне на размера на данъчната оценка на процесните имоти и връщане на надвнесените суми, съгласно вариант 2 на заключение на изготвена по делото съдебно-икономическа експертиза в общ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
267 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Н. П., гр. Вършец и Г. П. П., гр. София, чрез проц. им представител адв. В. Емирски, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Монтана. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба П. Г. П. от гр. Вършец, против заповед №г. на кмета на Община Вършец, който в хода на производството с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.