Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се определя правото на държавен служител на обезщетение при признаване на уволнението за незаконно?
В кой момент се взема предвид основната заплата при определянето на обезщетението за уволнен държавен служител?
За какъв максимален период може да се изплати обезщетение на държавен служител, чието уволнение е признато за незаконно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменено решение от 04.08.2023г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020г., с което на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Враца, в качеството му на бенефициер на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ т. 14 Приложение №гнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи, от стойността на сключения договор за ОП 1 №г. с изпълнител „Обединение Рогозен 2020“, сключения договор за ОП 4 №8/11.02.2021 г. с изпълнител „Обединение Рогозен 2020“, и договор за ОП 3 №16/08.06.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „Рогозен 2020“. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Кърджали, чрез юрк. Милева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Кърджали, с което по жалба на В. А. Х. е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Кърджали. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че е безспорно доказано отглеждането на тютюн в подробно изброени в жалбата земеделски парцели. Претендира се отмяна на решението на АС – Кърджали, както и присъждане на разноски. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
185 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, с който на основание чл. 19, ал. 1 ДОПК за задължения на “Евро-комерс” ЕООД, е установена отговорността на Н. Н. С. за задължения за ДДС в размер на 24 103, 97 лв. и лихви в размер на 15 423, 44 лв. за данъчни периоди м.12.2016 г., м.01.2017 г., м.04.2017 г. и м.11.2017 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – Н. Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на “Ая Дистрибюшън” ЕООД, ЕИК 205952810, с адрес [населено място], [улица], представлявано от управителя К. С., против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), в частта, с който на “Ая Дистрибюшън” ЕООД за данъчните периоди от 01.11.2021 г. до 28.02.2022 г. са установени задължения по ЗДДС в размер на 57 853.63 лева – главница и 8 451.22 лева – лихви за забава. Срещу решението на АССГ е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съответстват ли наложените административни санкции на принципа ne bis in idem, гарантиран в член 50 от Хартата на основните права на ЕС?
Допуска ли националната правна уредба кумулиране на мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект за едно и също неизпълнение на данъчно задължение?
Осигурява ли националната правна уредба необходимата координация на производствата, така че тежестта на всички наложени санкции да съответства на тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
185 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТАНЯ РАДКОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЯВОР КОЛЕВ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. И. В., подадено чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила Решение №г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело №г. С решението, чиято отмяна се иска, е отменено Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас и е отхвърлена жалбата на М. И. В. срещу Заповед №ЧР-03-140/03.12.2021 г. на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение и прекратяване на служебното му правоотношение като главен инспектор заместник-началник (режимна и надзорно-охранителна дейност) в затвора [населено място], 1-ва категория. В искането за отмяна са заявени конкретни основания с позоваване на разпоредбите на чл. 239, т. 1 и 2 АПК. Твърди се, че са налице нови обстоятелства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Т. Д. С., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Шумен, с което е отменено Решение №г., издадено от директора на ТД Митница София, и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 710,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се неправилност на изводите на съда, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на „основателни съмнения“ по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
252 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Р. С. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на Район „Връбница при Столична община, с която на основание пар. 2, ал. 5 и ал. 8 Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/ и чл. 26 Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси /НОРИПДУКИ/ е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на оспорващия, наложена е глоба в размер на 1000 лева и на основание чл. 81, ал. 1 ЗПКОНПИ е отнета в полза на район „Връбница – СО, сумата в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.