Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
183 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 11 – ти състав, е отменил по жалба на „Българска Строително-инвестиционна компания“ ЕООД, ЕИК 203261947, със седалище и адрес управление гр. София, , район Красно село, [жк], [улица], [адрес], представлявано от И. Тодоров, Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 29 812,05лв. по фактури №38/09.12.2021г., №46/05.01.2022г. и №58/11.02.2022г., издадени от „ЕВРО ТРАНСПОРТ 66“ ЕООД. С решението съдът е отхвърлил жалбата на дружеството в останалата й част. С решението съдът е осъдил страните да заплатят разноски с оглед на отхвърлената и уважената част от жалбата. Срещу така постановеното решение в отхвърлителната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Й. Н. от гр. Видин, [адрес], с [ЕГН], чрез процесуалния му представител адв. И. Дочева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Видин, с което е отхвърлена жалбата на Н. срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Видин, с който на адресата е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 3 744,16 лева, ведно със законната лихва от датата на получаването му. С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски в размер на 100,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
221 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. В. И., чрез адв. С. Юрукова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлен иска му срещу Национална агенция за приходите за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на незаконосъобразно бездействие от страна на НАП, довело до неправомерно разкриване на личните му данни в размер на 1 000 лева. Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел за недоказани претърпени от ищеца неимуществени вреди и причинна връзка между вредите и незаконосъобразното бездействие на НАП, както и че неправилно е отказал да кредитира показанията на разпитания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год. (ОПРР), чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт Д. Качериева, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Смолян. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора изводът на съда, че са налице непредвидени обстоятелства, обосноваващи удължаването на общия срок за изпълнение на строителството в случая, не съответства на установените от органа и подробно изложени от него в касационната жалба факти. Счита, че съществено за спора е обстоятелството, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
184 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Н. Д. и Д. К. М., чрез адв. Чавдаров като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – С. С. С., чрез особения си представител адв. Иванова, в писмен отговор изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът – Община Пазарджик, чрез пълномощника си юрк. Виячева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за тази инстанция Ответниците – кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, VІІІ-ми състав, е отменил по жалба на „ПЕРФЕКТ ЛУКС КАР“ ООД, ЕИК 204301323, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], [номер], представлявано от управителя С. Ж. К., ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, в частта, с която на дружеството са установени задължения за КД по ЗКПО за 2021г. в размер на 5 125,67лв. и лихви 369,37лв. С останалата част от решението административният съд е отхвърлил жалбата на „ПЕРФЕКТ ЛУКС КАР“ ООД, ЕИК 204301323, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], [номер], представлявано от управителя С. Ж. К., ревизионен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
221 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Г. Г., чрез адв. С. Юрукова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлен иска му срещу Национална агенция за приходите за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на незаконосъобразно бездействие от страна на НАП, довело до неправомерно разкриване на личните му данни в размер на 1 000 лева. Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че не са налице елементите от фактическия състав за реализиране на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ както и, че не са недоказани претърпени от ищеца неимуществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Златоград, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт А. Черешаров, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Смолян. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, изводът на съда, че е налице съществено изменение на договора, тъй като не е налице правомерно спиране на изпълнението му, е погрешен и не съответства на доказателствения материал. Твърди, че общата продължителност на договора не надвишава уговорения между страните срок, както неправилно приема съдът, тъй като във времето от 21.11.2019 год. до 20.06.2020 год. не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Банишора, ул. “Скопие №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание на чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68 г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и индустрията и Решение на Комисията по т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 65 – ти състав, е отхвърлил жалбата на „ГРЕЙН АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС №г, издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Национална агенция по приходите – София разноски по делото /юрисконсулско възнаграждение/ в размер на 1000лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ГРЕЙН АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД, ЕИК 121084020, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, [адрес], представлявано от управителя М. Батков, чрез пълномощника му адв. К. Панова. В същата се прави оплакване, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.