Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Генерал Тошево, представлявано от председателя му, чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. Счита обжалваното решение за недопустимо и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора в смисъл на отхвърляне на предявената жалба. Ответниците по касационната жалба К. Костов и ВП „Зограф“ ЕООД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на оспореното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените касационни основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от К. Костов и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община чрез процесуалния си представител юриск. Ж. Дакова – Пападопулу срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменен по жалба на „Пи Ел Си Брокерс 3“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. А. Илиев Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., издаден от М. Симеонова – главен инспектор – орган по приходите в отдел „Ревизии и събиране на вземания“ към дирекция „Общински приходи“ при Столична община, потвърден с решение №г. на Кмета на Столична община Й. Фандъкова, с което е отказано възстановяване на недължимо внесена сума от дружеството в размер на 73 390,76 лв., ведно със законната лихва от датата на плащане. Със същото решение административната преписка е върната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, подадена чрез упълномощения юрисконсулт Д. Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменено негово решение за налагане на финансова корекция №г., в качеството му на Ръководител на Управляващия орган по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и ДФЗ е осъден да заплати на Община Стралджа направените по делото разноски. С касационната жалба се поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Според касатора е неправилен и необоснован изводът на първоинстанционния съдебен състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Стик-кредит“ АД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Шумен срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на „Стик-кредит“ АД е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че непредставянето на възможност за участие на дружеството е довело до едностранно проведено административно производство, в което заинтересованото лице не е имало никаква възможност за участие и не е могло да изрази становище по събраните доказателства, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП чрез процесуалния представител юриск. М. Михайлова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което по жалба на С. Станчева от гр. Правец, Софийска област е отменен РА №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на посочената дирекция за ангажиране на отговорността по чл. 19, ал. 2 ДОПК общо в размер на 63 742,60 лв., от която сума 38 795,08 лв. главница и 24 947,52 лв. лихви за доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения по ЗДДФЛ за период 01.12.2014 г. – 29.02.2016 г.; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” (БД “ИБР”) гр. Пловдив, чрез процесуален представител против решение №г. по адм. д. 2562/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив. С решението е отменена заповед №г. на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“/БД ИБР/, с която на основание чл. 119, ал. 4, т. 1 и т. 2 Закона за водите и чл. 37, т. 1 Наредба №гиенни нужди за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците за минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди /Наредбата, Наредба №гр. Пловдив. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради доводи, които следва да се квалифицират като такива за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. чрез пълномощник – правоспособен юрист Димитров срещу решение №година на Административен съд – Враца по адм. дело №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдебното решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Навежда доводи, че съдът е отменил решението за определяне на финансова корекция с неправилни мотиви за обособените позиции (ОП) №грешно вътрешно убеждение относно спорните и релевантни за спора факти, поради което достигнал до погрешни изводи по съществото на спора. Сочи, че съдебното решение било в противоречие с установената съдебна практика. Досежно установеното с акта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 58, ал. 3 във връзка с ал. 1 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по жалба на коалиция „СИНЯ БЪЛГАРИЯ“, регистрирана за участие в изборите за членове на Европейския парламент от Република България и за народни представители на 9 юни 2024 г. с Решение №г. на ЦИК, представлявана П. Москов чрез адв. В. Танков САК – София, подадена, против Решение №г. на ЦИК, в частта, с която Централната избирателна комисия (ЦИК) отказва регистрацията на Х. Костов като кандидат под №гария. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи са представени писмени доказателства в превод, чрез които се твърди, че по отношение Х. Костов са налице хипотезите на чл. 351, ал. 1 ИК във вр. пар. 1, т. 3, б. а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, чрез пълномощника юрк. Н. Ненков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменено Решение №г. на Комисията и преписката е върната за ново произнасяне. Твърденията са, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт на КЕВР. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът „Електроразпределение Север“ АД, чрез пълномощника се адв. С. Кирилова, представя писмено становище за оспорване на касационната жалба. Счита решението на административния съд за обосновано и правилно и прави искане да бъде оставено в сила. Претендира разноски по приложен списък. Ответникът Д. Димитров, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.