Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ), гр. София срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на АПИ срещу Акт за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт 2007 – 2013 г.“ (ОПТ), с което й е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на Договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Трейс СОП“, за нередност за нарушение на чл. 25, ал. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП-отм.) и чл. 44, пар.2 и чл. 48, пар. 3 и 4 Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (Директива 2004/18/ЕО), квалифицирано по т. 10 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на гл. инспектор А. Грънчарова и гл. инспектор М. Даракчиева от отдел „Методология на административнонаказателната и инспекционна дейност“, Дирекция „Правно осигуряване на инспекционната дейност“ в ИА „Главна инспекция по труда, чрез пълномощник- гл. юриск. Н. Котов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на Министерство на Външните работи срещу Задължителни предписания по т. 1 и т. 2 Протокол за извършена проверка Дирекция „Правно осигуряване на инспекционната дейност” към ИА „Главна инспекция по труда с №г. Касаторът претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Министерство на външните работи, чрез пълномощника си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от инспектор при Дирекция „Инспекция по труда гр. Бургас, чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменено по жалба на „Динно“ ЕООД постановление от 18.05.2023 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение, с което на основание чл. 405а, ал. 1 КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между К. Атанасов в качеството му на работник и търговското дружество в качеството на работодател, считано от 24.04.2023 г. и против предписание по чл. 405а, ал. 4 КТ работодателят “Динно” ЕООД, да предложи на работника сключване на трудов договор в писмена форма, издадени от главен инспектор при дирекция „Инспекция по труда – гр. Бургас. Касационен жалбоподател поддържа оплаквания: 1. Постановеното от административния съд съдебно решение е недопустимо, поради конституирането в производството по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „АВС Електрик“ ООД, гр. Добрич, чрез процесуалния си представител адв. И. Стефанова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- гр. Варна, относно отказания данъчен кредит по три броя фактури, издадени от „Смарт билд груп 1“ ЕООД за д. п. м.04.2021 г. и по фактура №1000..297 от 31.08.2021 г., издадена от „Аксалс корп“ ЕООД за д. п. 08.2021 г. ведно с лихви за забава, както и в частта, в която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощника му юрк. И. Велева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пловдив, с което е отменено негово Уведомително писмо №г., в частта му по Раздел II, т. 1 – 5 за наложени корекции в бюджета на проектно предложение с идентификационен №граничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития“ от мярка 5 „Възстановяване на селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в резултат от природни бедствия и въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014–2020 г. и преписката е изпратена обратно на административния орган за ново произнасяне по проектното предложение с идентификационен №в ИСУН – BG06RDNP001-5.003.-0019, подадено СД „МАРВАС-90-ФРЕНКЕВИ СИЕ“, съобразено с дадените решението указания по тълкуването и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Рабит Фарм“ ЕООД, с [ЕИК], чрез упълномощен процесуален представител адв. Т. Станев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2022 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена предявената от настоящия касационен жалбоподател жалба срещу Ревизионен акт №г. (РА), издаден от Д. Кръстева, орган, възложил ревизията и М. Григорова – Никифорова, ръководител на ревизията, в частта, в която е потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д „ОДОП“) – София при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) за установените задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер на 21376,12 лв. главница и лихви за данъчен период 2020 г., както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ “Александровска ЕАД, представлявано от изпълнителния директор д-р А. Йонков, чрез адв. С. Дечева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт на КЗК поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на “Огоста 2017” ООД срещу оспорения акт на възложителя. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – “Огоста 2017” ООД, представлявано от управителя Д. Попов, чрез адв. Н. Драгиев, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез гл. юрк. Иванова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че строежът е надлежно индивидуализиран, незаконен е и не отговаря на условията, предвидени в приложимата разпоредба на пар. 16, ал. 3 ПР ЗУТ. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. Ответникът – Д. Гелев, чрез пълномощника си адв. Савов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Мулти Хад ООД, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба вх. №г. на „Мулти Хад ООД срещу „Електроразпределение Юг ЕАД /ЕР Юг/. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изразява несъгласие с правните изводи на съда, изтъквайки, че неправилно не са отчетени допуснатите в административното производство нарушения на процесуалните правила, неправилно е приложена разпоредбата на чл. 34, ал. 2 Наредбата за присъединяване, неправилно поведението на ЕР Юг не е преценено като противоречащо на целите на закона. Изтъкват се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.