Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег – Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) България – Северна Македония“ 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на Програмата, с което на Община Рила е определена финансова корекция в размер на 100 % върху допустимите разходи по Договор №г. с „Никмар Кънстракшън“ ЕООД, за нарушение на чл. 178, пар. 1 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №1296/2013, (ЕС) №1301/2013, (ЕС) №1303/2013, (ЕС) №1304/2013, (ЕС) №1309/2013, (ЕС) №1316/2013, (ЕС) №223/2014 и (ЕС) №283/2014 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири” /ДПУСЯ/, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Княз Александър I” №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в касационната жалба доводи се иска отмяна на съдебното решение. Претендира се присъждане на сторените в процеса разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – инспектор по Защита на населението в група “Превантивен контрол и превантивна дейност” на сектор “Превантивна и контролна дейност” към Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” – Стара Загора Л. Станев, в представена писмена защита излага подробни аргументи за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по жалба на директора на ТД Митница Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Хасково по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от директора на ТД Митница Пловдив. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за значението на размера на дължимия акциз и на момента на издаване на административния акт за преценката за съответствието му с целта на закона. Иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването срещу заповедта. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация „Стил- БГ“ ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Иска присъждане на разноски за касационното съдебно производство. Заключението на прокурора Върховната прокуратура е за основателност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 АПК, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Благоевград, чрез старши юрисконсулт Р. Панчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Налице са доводи за законосъобразност на оспорения отказ поради това, че сградата, която е предмет на молбата – декларация, е изградена в имот – общинска собственост. Сочат се нередовности на заявлението за исканата услуга, както и отсъствие на правен интерес на заявителя. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора за отхвърляне на предявената жалба срещу административния отказ. Претендират се разноски. Ответникът – ЕТ „Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на Я. Моллов от гр. Ямбол, [улица], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – Ямбол, V състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Я. Моллов срещу РА №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Бургас при ЦУ на НАП, по отношение на установени дължими задължения за данъци и осигуровки, както следва: за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 2174,65 лева и лихви – 975,65 лева; Дължими вноски за ДОО за самоосигуряващи за 2015 г. – главница в размер на 3993,60 лева и лихви – 1838,88 лева; За 2016 г. – главница в размер на 3993,60 лева и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е материалноправната предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит според ЗДДС и кога точно настъпва данъчното събитие за доставките на стоки и услуги?
Кой носи тежестта да установи знанието на получателя относно извършена данъчна измама от доставчиците му и какви са последствията, ако такова знание се докаже?
Какво е основанието за отказ на правото на данъчен кредит и при какви условия на данъчното задължено лице не може да бъде отказано правото на данъчен кредит за реално осъществени доставки, без да се съобразява с кадровата, техническа и материална обезпеченост на доставчиците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директор на РЗОК гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, които са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Искането му е касационната инстанция да отмени решението, а подадената жалба от Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина ЕАД – гр. Варна срещу издадената писмена покана №г. за възстановяване на сумата 150 лева, получена без правно основание да бъде отхвърлена. Има искане за присъждане на разноски, направени в касационното производство по заплащането на държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба, УМБАЛ „Света Марина ЕАД, в приложен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез юрк. Йорданова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/-Монтана, с което е отменен Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от ПРСР за период 2014-2020 за кампания 2019 и установяване на публично държавно вземане №г. на Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие гр. София. Посочени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предложение 2 и 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с довод, че АУПДВ е мотивиран с писмо изх. №г. и писмо изх. №01-6500/2373#2/26.07.2022г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за откриване производство по издаване на акт за прекратяване на многогодишен ангажимент за кампания 2019. Твърди се, че посочените в акта разпоредби на чл. 15, ал. 3, т. 3, във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Запрянов от гр. Димитровград чрез процесуалния си представител адв. Б. Бойчев, против решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Върховния административен съд, трето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. В представените писмени бележки са претендирани разноски и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещните страни. Представя писмени бележки. Ответникът – Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си представител правен съветник Георгиева, в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена, а първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Социално подпомагане гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е прогласена нищожността на заповед №г., издадена Директор ДСП – Варна. В касационната жалба се развива оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение на административния съд. С него се прогласява нищожността на посочената заповед. С тази заповед се прекратява настаняването на детето Й. Димитрова в професионално приемно семейство в [населено място], община Аксаково и се връща детето на грижите на семейството на бащата К. Димитров в гр. Игнатиево. Поддържат се доводи, че решаващият съд е приложил неправилно закона, доколкото не е съобразил, че касационен жалбоподател е постановил административния акт на основание чл. 30, ал. 4 ЗЗДет. Твърди се, че административният орган е предприел процедура по предаване детето на семейството на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.