Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на С. Димитров от гр. Любимец, чрез процесуалния му представител адв. Коларова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – гр. Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г., издадена Директора на Главна дирекция „Гранична полиция“, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 7, буква в ЗМВР във връзка с чл. 13, ал. 4 Наредба №г. за реда за прекратяване на служебното правоотношение на държавните служители в МВР е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя като държавен служител в МВР – стажант в Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Смолян при ГД „Гранична полиция“ – МВР, поради незавършване на курса за първоначална професионална подготовка. В касационната жалба се излагат съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град с доводи за неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу нейният административния акт оспорен пред съда, като законосъобразен. Иска присъждане на сторените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касационната жалба „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив чрез пълномощника си юрисконсулт Николов в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което, по жалбата на О. Тодорова, [ЕГН], гр. София, [улица], е отменен Ревизионен акт (РА) №г. изменен с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София, с който в тежест на Тодорова са установени задължения по ЗДДФЛ за 2012 г. данък за внасяне в размер на 4861,43 лв. и лихва 3262,39 лв.; за 2013 г. данък за внасяне в размер на 10 481,05 лв. и лихва 6057,23 лв.; за 2016 г. данък за внасяне в размер на 7793,25 лв. и лихва 2128,09 лв. и за 2017 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на община Кюстендил, приподписана от юрк. Кудуски, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Кюстендил, с което е отменен по жалбата на Д. Маноилов от гр. София отказ на главния архитект на община Кюстендил, обективиран в писмо изх. №г., за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и отказ за издаване на разрешение за строеж за обект „Преустройство и промяна на част от партерно ниво на съществуваща жилищна сграда с идентификатор №гистър /КККР/ на с. Жиленци, община Кюстендил. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, поради допуснати нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е неправилен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Хусейн, гражданин на Сирия, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата му против решение №г. на заместник – председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при Министерски съвет. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че Турция е „трета сигурна държава за бежанеца и той може да бъде върнат безпрепятствено там, където ще достъп до производство по предоставяне на международна закрила. Следвало да се вземе предвид, че Турция е ратифицирала Женевската конвенция за бежанците и Протокола ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на РИОСВ – Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено Решение №г. на същия Директор и преписката е била върната за ново произнасяне от него. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на Община – Раковски срещу цитираното по-горе решение. Претендира разноски. Ответникът – Община Раковски оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и настоява за оставянето му в сила. Настоящият касационен състав, във връзка със служебно вменените му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Е. Кокаларова от БАК в качеството на процесуален представител на „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗАдв АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ДЕВА МАРИЯ“ ЕООД, представлявана от управител Х. Якимов, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, със съдебен адрес за призоваване и уведомяване в гр. Бургас, ул. „Васил левски“, №г. на Административен съд Бургас по адм. дело №г. С него се отхвърля жалба на дружеството против Писмена покана №г., издадена от директора на РЗОК Бургас за възстановяване на суми, получени без основание в общ размер от 318518.04 лева. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Свеждат се до необосновани изводи в мотивите на обжалваното решение, чрез смесване на понятията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ Членове: ТАНЯ ДАМЯНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационната жалба на община Бяла, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник адв. Данева, против решение №г. по адм. д. №год. на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие. Твърди се, че решението на съда следва да бъде обезсилено като недопустимо, поради произнасяне по въпроси, по които съдът не е бил сезиран и по такива извън неговата компетентност. Сочи, че при съпоставката на РФК и съдържанието на съдебното решение, може да се направи извод, че последното допълва административния акт с правни и фактически основания, които не са били обсъдени от издателя на акта. Твърди, че съдът не е обсъдил някои от събраните доказателства по делото и е тълкувал други превратно в интерес само на едната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Топлофикация Разград АД, чрез пълномощник адв. Б. Даскалова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспореното решение, решаване на спора по същество, като се уважи жалбата и делото се върне, като преписка, на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител юрк. Й. Велчева, в писмен отговор излага съображения за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба А. Ковачев и Д. Василев и двамата с адреси в гр. София, двамата чрез адвокат А. Коджабашев срещу Решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отхвърлят жалбите им срещу писма изх. №г. на директор на регионална инспекция по околната среда и модите-Благоевград по искания на жалбоподателите вх. №г., 4456/11/ от 10.01.2023г. и 4456/12/ от 24.01.2023г. Поддържат се доводи в касационната жалба, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, . 3 АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отмени мълчалив отказ, последван от изричен такъв за произнасяне по чл. 99, ал. 12 ЗООС. Ответникът, Директорът на Регионална инспекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.