Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-председателя на Държавната агенция за бежанците, чрез процесуалния представител юрисконсулт Георгиева срещу решение №г. по адм. дело №година на Административен съд София град, с което е отменено решение №г. на заместник-председателя на Държавната агенция за бежанците, с което е било отказано събиране на територията на Република България на А. Село с О. Абдуллах, Р. Закария, А. Омар, Х. Омар, М. Омар и Р. Омар на основание чл. 48, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 34, ал. 1 и 3 Закона за убежището и бежанците. Твърди се неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се много подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на съдебният акт и отхвърляне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено Решение за установяване на публично държавно вземане №г. на Зам. Министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020 г. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за липса на мотиви в оспорения административен акт. На следващо място, оспорва извода на съда, че не е установен конкретен размер на публичното вземане, предвид обстоятелството, че не са приключили всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на ЕТ “А. Живанкин“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, [улица], [адрес], представляван от А. Живанкин, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. Срещу решението е подадена касационна жалба от ЕТ “А. Живанкин“, чрез адв. Б. Еленков, в която се поддържа неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити подробни доводи, като се твърди, че няма законова пречка да се извърши прихващане на вземане на търговеца срещу възникнало за негово задължение да върне надплатени суми на ДФ “Земеделие. Моли Върховния административен съд да постанови решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда – Благоевград срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Стилстрой-М“ООД със седалище в гр. Благоевград срещу Постановление изх. №г. на Гл. инспектор от ДИТ – Благоевград, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение. Претендира разноски. Ответникът – „Стилстрой-М“ООД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Ответникът – И. Методиев не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Велкови 2016“ ЕООД, подадена чрез процесуален представител адвокат Г. Вълев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г., издадена от областния управител на област Монтана, в производство по чл. 44, ал. 2 Закона за държавна собственост /ЗДС/, с която „Велкови 2016“ ЕООД е определен за купувач на поземлен имот с идентификатор 48489.13.488, представляващ застроен терен с площ от 7779 кв. м. по КК и КР на гр. Монтана, в частта с която е определена цена за закупуване на земята в размер на 627 300 лв. без ДДС, 125 460,00 лв. ДДС върху пазарната стойност на имота, както и са определени размерите на сумите, които следва купувачът да заплати, 15055,20 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно предоставяните от общината услуги, съдържащи се в таксата за битови отпадъци по чл. 62 ЗМДТ и в частност - за дължимостта на такса за услугата „обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депо“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Сливен е отхвърлил оспорването по жалба на К. Миланов срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Бургас, в частта, в която е потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Бургас при Централно управление (ЦУ) на НАП, с която е реализирана отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК на К. Миланов за задължения на „Инвест 53“ ЕООД, с [ЕИК], както следва: 1. отговорност за корпоративен данък за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.; 2. отговорност за данък върху добавената стойност (ДДС) за периода от 01.08.2016 г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ (ДПУСЯ), чрез процесуален представител гл. юрк. Ялъмов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което отхвърлена жалбата му срещу предписания, дадени с Констативен акт №г. издаден от инспектор по защита на населението в Регионалната дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Стара Загора. Счита, че в съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено оспореното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът, редовно призован, не се представлява. Ответникът – Инспектор по защита на населението в Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към Министерство на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Хаджи Караджов-Р. Караджов, чрез пълномощника адвокат П. Василев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против решение 15/312/01085/3/01/04/06 за налагане на финансова корекция, с изх. №г., на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с което му е наложена финансова корекция в размер на 19502,33 лева. Със същото решение е и осъден да заплати на ДФЗ деловодни разноски в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като издадено в противоречие с приложимия материален закон, при неправилно приложение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.