Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Н. Денкинова, [ЕГН] с адрес: гр. Свищов, [улица], [адрес], подадена чрез пълномощника ѝ адв. Миланов, против Решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата ѝ против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново, с която са й установени допълнителни задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в общ размер от 81935,45 лв. и лихви в общ размер от 13857,34 лв. С доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – гр. София, бул. „“Цар Борис III“, №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен АУПДВ №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – гр. София, в частта му по т.IV, с която е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391 160 лева. В полза на ЕТ „Нур Тур – А. Мехмедали“, притежаващ [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Джебел, [улица], са присъдени разноски в размер на 5000 лева. В КЖ се твърди, че съдебното решение е направилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Сочи се, че разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 – 9 ЗУСЕСИФ изрично регламентира основанията за издаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Г. Стоилова, подадена чрез процесуалния й представител адв. С. Батинков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу мотивиран отказ за издаване на удостоверение за търпимост с №г. на главния архитект на Община Марица и е осъдена да заплати направените в производството разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество със законните последици, включително присъждане на разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Ответникът главен архитект на Община Марица, в писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез юрк. Пенева, ангажира становище за нейната неоснователност и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на сдружение с нестопанска цел Национална асоциация за развъждане на млечни овце в България /НАРМОБ, сдружението/, представлявано С. Караколев, чрез адв. Темелкова – Петрова, срещу Решение №г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с който е отказано изплащането на финансовата помощ, заявена със заявки за плащане №г. в размер на 920505,46 лв., №242012310317 от 31.03.2017 г. в размер на 513224,39 лв., подадени по договор за финансово подпомагане №12/26.02.2015 г. поради установени и доказани от обективна и субективна страна изкуствено създадени условия и в тежест на НАРМОБ е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община, представлявана от кмета, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалба на общината срещу решение от 10.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” (ОПОС) в частта по т. 1, с която органът е отказал верификация на заявени разходи в размер на 16488,37 лв. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационния жалбоподател твърди, че съдът не е установил и не е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства в тяхната взаимовръзка и пълнота; не е изложил никакви собствени мотиви, а е възприел безкритично изводите на административния орган, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 83, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за регистрация по ЗДДС (АРЗДДС) №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с негово Решение №г., и са присъдени в полза на жалбоподантеля разноски в размер на 1 230 лв. С твърдения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се да се потвърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град от “Инвест Мениджмънт” ООД с посочено правно основание чл. 239, т. 5 АПК. Искането за отмяна на влязлото в сила съдебно определение е обосновано с основанията по чл. 239, т. 5 АПК, като се твърди, че при издаване и връчване на разпореждането, с което е оставено делото без движение, както и при връчване на определението, с което е прекратено делото, са нарушени съществено правилата на връчване, в следствие на което дружеството е било лишено от ефективно право на защита. Моли за отмяна на влязлото в сила определение на Административен съд – София-град, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира присъждане на сторените разноски. Ответникът Директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на М. Калоянова, чрез адв. К. Митова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което в производство по чл. 176 АПК е отхвърлено искането за допълване на постановеното по делото решение №г. с отделен диспозитив за връщане на преписката на административния орган /СГКК-София/ за „очертаване на границата между имоти с идентификатори 68134.108.3.32 и 68134.108.193.3.13 по чертежа на СТЕ“. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна ведно със законните последици. Ответниците началник на СГКК-София, К. Маринова и Р. Стоянова не ангажират становища по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „ВБ-1“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [улица], представлявано А. Несторов, чрез адв. Гълъбова, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София в частта на установени задължения по ЗДДС в резултат на извършени корекции на декларираните резултати по ЗДДС в размер на 38735,25 лв. и лихви 8958,28 лв., както и задължения за корпоративен данък по ЗКПО над декларираните в размер на 12 239,63 лв. и лихви 2038,75 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с пропуск на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „Индустриална техника ЕООД със седалище гр. Велико Търново, чрез пълномощника адв. Илиева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на Кмета на община Велико Търново, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж „разширение на едноетажна постройка, изградена в ПИ с идентификатор №гр. Велико Търново, част от УПИ Х, кв. 162 по плана на Велико Търново, и попадащ в ПИ идентификатор №10447.513.359 също част от УПИ Х, кв. 162 и в ПИ идентификатор №10447.513.420, представляващ УПИ I, кв. 162 по пална на гр. Велико Търново. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.