Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КАЛИНА АРНАУДОВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК), в частта, в която на “Аквариус Ен Ди” ООД е отказано верифицирането на разходи в размер на 102 433,47 лева по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) №ган за ново произнасяне. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Дирекция “Комуникационни и информационни системи” при Министерството на вътрешните работи срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дирекцията жалба срещу писмо №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление /УО на ОПДУ/ за отказ за верификация на разходи, в размер на 38 359,00 лева от искане за окончателно плащане №г., по проект „Специализирано обучение на служителите от териториалните структури на Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ при МВР за повишаване на професионализма и експертизата им при техническа поддръжка на системите за ранно предупреждение и оповестяване на органите на изпълнителната власт и на населението за осигуряване на надеждна защита при бедствия“. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Галина Христова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Н. Русинов, изтърпяващ наказание „лишаване от свобода в Затвора [населено място], за отмяна на основание чл. 239 АПК на Определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, потвърдено с Определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора. В искането не се сочат конкретни основания по чл. 239 АПК. Като основания за искането се твърдят нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – Началникът на Затвора [населено място], в писмено възражение, развива съображения за неоснователност на искането. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 – т. 6 АПК. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срок и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Виваком България” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. “Цариградско шосе №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). По подробно изложени оплаквания за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон при постановяване на оспорения съдебен акт, се претендира неговата отмяна. Ответникът – Комисия за защита на потребителите (КЗП/Комисията), не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с наведените касационни оплаквания и след извършен в обхвата на служебното начало по смисъла на чл. 218, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление /РУО на ОПДУ/ срещу решение №г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление за неверифициране на разходи в размер 28284 лв., включени в искане за междинно плащане №генция по околна среда /ИАОС/ за изпълнението на проект с наименование „Повишаване на знанията и уменията на служителите на регионалните лаборатории на Главна дирекция “Лабораторно-аналитична дейност” към ИАОС“ по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с per. №г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не изложил конкретни аргументи относно констатацията на УО, че за лицата от населеното място, на територията на което е проведено обучението, не се дължат нощувки. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие („ДП“) „Научно-производствен център“, с [ЕИК] в качеството му на правоприемник на заличеното ДП „Опитна станция по земеделие – Лозница, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Суходолска №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на предприятието против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение оспорва годността на уведомителното писмо да послужи като доказателствено средство за доказване прекратяването на агроекологичния ангажимент, противно на мотивите на административния съд. Счита, че документът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на Община Велико Търново, гр. Велико Търново, пл. „Майка България“ №г. на Административен съд – Велико Търново по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г., на ръководителя на Националния орган (РНО) по програма „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България” 2014-2020, с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ (загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Дивамар“ ЕООД, представлявано от управителя М. Щилиянова, чрез пълномощник адвокат Д. Йорданов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на ТП “ДГС Котел” гр. Котел. С касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че първоинстанционният съд не е провел обхватно и пълно обследване на нормативната уредба, регламентираща тръжната процедура. По същество се оспорват всички изводи на административния съд досежно законосъобразността на заповедта за откриване на тръжната процедура и утвърдената тръжна документация. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Електро КБС” ЕООД против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Касаторът излага доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, отмяна на издадения от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ /БДЗБР/ административен акт и връщане на преписката на БДЗБР за ново произнасяне при спазване указанията на съда. Претендират се разноски. Ответникът – Директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район”, редовно призован, не изпраща представител, депозирал е молба за даване хода по същество. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Настоящата инстанция намира касационната жалба за подадена в срок и от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.