Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби, насочени срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. Касаторът Н. Младенов обжалва изцяло съдебния акт, като мотивира отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че решаващият съд не е разгледал жалбата му на всички основания, посочени в нея, което обосновава и правният му интерес от обжалването. Моли решението да бъде отменено, а спорът – решен по същество. Алтернативно моли след отмяната делото да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане. Касаторът Комисия за защита на личните данни, чрез пълномощник, обжалва решението в частта, с която оспорваният административен акт е изменен и санкцията – намалена, като твърди неправилност в тази част поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Моли в тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА ЙОНИТА ЦАНКОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Йонита Цанкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, [ЕИК], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлен изцяло, предявеният от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, [ЕИК], срещу Държавен фонд „Земеделие иск с правно основание чл. 203, ал. 3 АПК, във вр. с чл. 2в, във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2681, 09 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Със същото решение е осъдено „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, [ЕИК], да заплати на Държавен фонд „Земеделие сумата от 100 лв. разноски за юрисконсулт. Касаторът обжалва решението изцяло, като твърди, че обжалваното решение е недопустимо, неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопоцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на МБАЛ “Девин” ЕАД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена подадената жалба срещу решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Гърция- България 2014-2020 за определена финансова корекция 10 % или 654 лв. от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор от 29.01.2020 г. с “Елпак Лизинг ЕООД на стойност 5450 лв. без ДДС /6540 лв. с ДДС/, сключен по обособена позиция 3 “Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на спирометър” и финансова корекция в размер на 10 %, или 6 101,40 лева с ДДС от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор от 16.01.2020 г. със „Софарма Трейдинг АД на стойност 50 845,00 лв. без ДДС (61 014,00 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, чрез процесуален представител юрк. Райкова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №год., по описа на Административен съд София – град /АССГ/, с което по жалба на К. Кръстев от гр. София е отменена Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение като Началник- сектор „Противодействие на икономическата престъпност“, при О4 Районно управление /РУ/ при Столична дирекция на вътрешните работи/СДВР/. В касационната жалба се излагат доводи за това, че АССГ е стигнал до неправилни изводи за да заключи, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна. Твърди, че същата е издадена при спазване на всички законови процедури и при наличието на материално правното основание за наложеното дисциплинарно наказание. Моли за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА ЙОНИТА ЦАНКОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Йонита Цанкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Стефанов, [ЕГН], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлен изцяло, предявеният от М. Стефанов, [ЕГН], срещу Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, към МВР, иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 10 000 лв. от незаконосъобразно действие, изразено в преустановяване от служители на ответника достъпа до интернет сайтове /общо 31 бр./, извършено на 11.06.2019 г., изразяващи се в претърпени загуби в размер на 5 500 лв. за изработката и оптимизирането на интернет сайтовете, както и за транспортни разходи, и пропуснати ползи в размер на 4 500 лв. от нереализирани доходи вследствие на спирането на сайтовете за периода от 11.06.2019 г. до 21.12.2020 г. /общо 18 месеца/, ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на М. Божилов, Т. Божилова и С. Божилова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което са отхвърлени жалбите им против заповед №г. на главния архитект на Столична община. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Молят да бъде отменено и вместо него да се постанови нов съдебен акт по същество, с който да се прогласи нищожността на заповед №г. на главния архитект на Столична община, заедно със законните последици. Ответниците Н. Георгиева и Г. Георгиева чрез назначения от съда особен представител адв. Гелева, оспорват касационните жалби. Молят решението на административния съд да бъде оставено в сила. Ответниците: главен архитект на Столична община, Ц. Печев и Столична община не изразяват становище по касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Бат Сот” ЕООД, представлявано от управителя Л. Каменова – Тошева, чрез пълномощника адв. Мутев, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на директора на Дирекция, „Финанси, управление на собствеността и обществени поръчки“ (ФУСОП) в Агенция “Митници” за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция “Митници” , в частта по обособени позиции №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Добромир Андреев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Йод АД, чрез адв. П. Гълъбов, против Решение №г. на Административен съд- Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на главния държавен здравен инспектор, с която е отменено Разрешение №г., издадено от заместник министъра на здравеопазването за пускане на пазара на биоциден препарат – „Дезинфект В“. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебното решение, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, с твърдения и за неговата необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се доводи за нищожност на оспорения административен акт. В условията на алтернативност се излагат и такива за неговата незаконосъборазност. Според касатора произвежданият биоцид не е класифициран съобразно НАРЕДБА за реда и начина на класифициране, опаковане и етикетиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадени три касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е: 1) отменено писмо с изх. №г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пловдив, с което е прието, че инвестиционно предложение „Почистване на речното легло от наносни отложения и укрепване на участък от бреговете на р. Марица в землищата на гр. Стамболийски, община Стамболийски и [населено място], община Родопи, област Пловдив, с географски координати: начало N42°08’45.84’’, E24°34’03.82’’ и край N42°09’05.30’’, E24°33’13.10’’, с възложител „АГРОНИКА ИНВЕСТ“ ООД, [ЕИК], не подлежи на регламентираните по глава шеста ЗООС (Закона за опазване на околната среда) процедури по оценка въздействието върху околната среда (ОВОС) или екологична оценка (ЕС), респективно, по отношение на инвестиционното предложение на „АГРОНИКА ИНВЕСТ“ ООД не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерски съвет на Република България, подадена чрез процесуалния представител И. Георгиева, правен съветник в дирекция „Правна на Министерския съвет (МС), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на шесто отделение, с което е отменена разпоредбата на чл. 73, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата, приет с Постановление на Министерски съвет №г., в сила от 01.06.1996 г. и обнародван в „Държавен вестник“, бр. 25/22.03.1996 г. в табличната част, в която е посочено: „категория В…, по автомагистрала 120 км/ч“ и касаторът е осъден да заплати направените в производството разноски. В касационната жалба са изложени съображения за недопустимост и неправилност на обжалваното съдебно решение поради необоснованост – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.