Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са материалноправните предпоставки за предоставяне на статут на бежанец по чл. 8, ал. 1 ЗУБ, включително наличие на основателен страх от преследване поради раса, религия, националност, принадлежност към определена социална група или политическо мнение?
Установена ли е реална опасност от тежки посегателства по смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗУБ, които да обосноват предоставяне на хуманитарен статут?
Съдържат ли се в производството данни за събития, настъпили след напускането на страната на произход, които да налагат приложението на чл. 8, ал. 6 или чл. 9, ал. 3 ЗУБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са предпоставките за наличие на нарушение по чл. 29 ЗЗК и доказани ли са действия на „Борн Уинър Глобал“ ЕООД, които противоречат на добросъвестната търговска практика?
Съществува ли обективна способност за заблуда на потребителите относно произхода на продуктите на „Борн Уинър Глобал“ ЕООД по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК и налице ли е имитация?
Наличие ли е на поведение от страна на „Борн Уинър Глобал“ ЕООД, което да е довело до нарушаване или прекратяване на договорни отношения с клиенти на конкуренти, съгласно изискванията на чл. 36, ал. 1 ЗЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е прекратяването на процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗОП при наличие на технически изисквания, въведени след откриване на процедурата?
Съставляват ли въведените в техническата спецификация изисквания относно датата на издаване на документи и характеристиките на шевните конци съществени нарушения, които не могат да бъдат отстранени без промяна на условията на поръчката?
Налице ли е противоречие със законовите принципи за равнопоставеност и конкуренция при различното третиране на обособени позиции в рамките на една обществена поръчка, когато са въведени аналогични условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е правното значение на вписването на търговско представителство в Българската търговско-промишлена палата (БТПП) и достатъчно ли е това вписване само по себе си за издаване на виза по чл. 24, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ?
Какви са правомощията и задълженията на административния орган при проверка на кандидатите за издаване на виза и как се съотнасят те с преценката на БТПП?
Как се тълкува и прилага изискването за икономическа активност и данъчна изрядност на чуждестранното дружество при оценка на основанията за издаване на виза по чл. 24, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 84, ал. 3 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). Образувано е по касационната жалба на А. Н. Х., гражданин на Сирия, чрез адв. Димитрова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково (АС – Хасково), с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС), отказващо му предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. С твърдения за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – жалбоподателят иска отмяна на първоинстанционното съдебно решение. Ответникът по касационната жалба – председателят на ДАБ при МС – оспорва същата като неоснователна чрез пълномощника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е установяване на лихва със самостоятелен характер за период, който не попада във времевия обхват на ревизионното производство?
Правилно ли е направен извод за неправомерно ползван данъчен кредит за период извън времевия обхват на ревизията?
Налице ли е недобросъвестност от страна на регистрираното лице при ползване на данъчен кредит по неосъществена сделка, когато са извършени необходимите корекции и е отстранен рискът от данъчни загуби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Топ Хоспитал Сървис” ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Петрова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Закупуване на два броя ядрено-магнитни резонанса за нуждите на центровете по интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение, с уникален номер в регистъра на обществените поръчки 00080-2025-0004. Релевирани са доводи за неправилността на атакуваното решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кое е приложимото правно основание за ангажиране на отговорността на администратора на лични данни при нарушение, довело до неимуществени вреди на физическо лице?
Налице ли е задължение на администратора на лични данни да докаже, че е предприел подходящи технически и организационни мерки за защита на личните данни съгласно Регламент (ЕС) 2016/679?
Възможно ли е претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство и страх от злоупотреба с лични данни, да обосноват присъждане на обезщетение по реда на чл. 82 от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл. 52 от ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 84, ал. 3 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). Образувано е по касационната жалба на М. Р., гражданин на Сирия, чрез адв. Рангелов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково (АС – Хасково), с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС), отказващо му предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. С твърдения за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – жалбоподателят иска отмяна на първоинстанционното съдебно решение ведно със законовите последици. Счита, че съдът не е коментирал подробно бежанската му история и не е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Несебър, чрез процесуалния представител юрк. Великова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че административният орган е определил правилно размера на таксата за битови отпадъци (ТБО) за периодите 2018 г., 2019 г. и 2020 г. на база декларираната отчетна стойност от дружеството за съответния имот. В тази насока оспорва изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.