Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Топ Хоспитал Сървис” ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Петрова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Закупуване на два броя ядрено-магнитни резонанса за нуждите на центровете по интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение, с уникален номер в регистъра на обществените поръчки 00080-2025-0004. Релевирани са доводи за неправилността на атакуваното решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кое е приложимото правно основание за ангажиране на отговорността на администратора на лични данни при нарушение, довело до неимуществени вреди на физическо лице?
Налице ли е задължение на администратора на лични данни да докаже, че е предприел подходящи технически и организационни мерки за защита на личните данни съгласно Регламент (ЕС) 2016/679?
Възможно ли е претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство и страх от злоупотреба с лични данни, да обосноват присъждане на обезщетение по реда на чл. 82 от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл. 52 от ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 84, ал. 3 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). Образувано е по касационната жалба на М. Р., гражданин на Сирия, чрез адв. Рангелов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково (АС – Хасково), с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС), отказващо му предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. С твърдения за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – жалбоподателят иска отмяна на първоинстанционното съдебно решение ведно със законовите последици. Счита, че съдът не е коментирал подробно бежанската му история и не е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Несебър, чрез процесуалния представител юрк. Великова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че административният орган е определил правилно размера на таксата за битови отпадъци (ТБО) за периодите 2018 г., 2019 г. и 2020 г. на база декларираната отчетна стойност от дружеството за съответния имот. В тази насока оспорва изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г. на Административен съд София област по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Отправя упреци към дейността на съда по преценка на доказателствените средства за спорния факт на действителното осъществяване на доставките на стоки и услуги и за настъпването на юридическите факти, представляващи данъчни постоянни разлики. Тази преценка намерила израз в необоснована констатация за кадрова обезпеченост на доставчиците. Според касационния жалбоподател съдебният акт не съдържа отговор на доводите му, а правните изводи се свеждат до цитиране на практиката на Съда. В касационната жалба се възсъздава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез юрк. Д. Георгиев срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд – Кюстендил, с което е отменено негово Уведомително писмо по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 -2020 г. за кампания 2023 г. с изх. №г. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата против посоченото УП бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП)-Бургас, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Илиева, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Бургас, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, вкл. чрез изменението му. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената му част поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Претендира се отмяна на решението в оспорената му част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е правното значение и допустимостта на едновременното посочване на едно и също лице като трето лице и подизпълнител в ЕЕДОП?
Допустимо ли е участник в процедура по ЗОП да използва капацитета на трето лице за доказване на критериите за подбор, когато това лице ще изпълнява съответната част от поръчката като подизпълнител?
Нарушава ли изискванията на ЗОП участникът, ако не посочи изрично името на третото лице в ЕЕДОП, след като това лице е идентифицирано като подизпълнител в друга част от същия документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните основания и фактическите елементи, които следва да са налице за предоставянето на статут на бежанец по чл. 8, ал. 1 и ал. 4 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ)?
Съществуват ли предпоставки за предоставяне на хуманитарен статут по чл. 9, ал. 1 и ал. 3 ЗУБ с оглед на актуалната военнополитическа обстановка в Афганистан и индивидуалната ситуация на кандидата?
Могат ли да се приемат за налице други причини от хуманитарен характер по смисъла на чл. 9, ал. 8 ЗУБ, които да обосновават необходимост от международна закрила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Ямбол против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Ямбол. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът – Районна прокуратура гр. Ямбол не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Ямбол отменя Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти, елементи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.