Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустима ли е била жалбата срещу административния акт, подадена след изтичане на преклузивния срок, и санира ли се просрочието от произнасянето на по-горестоящия административен орган?
Притежава ли оспореният административен акт характер на нищожен акт по смисъла на административнопроцесуалните правила и съдебната практика?
Попада ли процесният обект (водоемът и прилежащата дига) в обхвата на приложното поле на Закона за водите или следва да се третира като строеж по смисъла на Закона за устройство на територията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е значението на термина „бенефициер“ по смисъла на Регламент (ЕС) №1303/2013 и следва ли съдът да го тълкува съгласно това определение, а не според националното законодателство?
Може ли участник, който не е доказал наличие на опит, сходен с предмета на обществената поръчка, да бъде определен за изпълнител, без това да представлява нарушение на принципите за избор на изпълнител и да обосновава финансова корекция?
Явява ли се техническото предложение на избрания кандидат, което не съдържа изрично нормативно и договорно определени задължения, основание за установяване на нарушение по чл. 8, ал. 3, т. 1 от ПМС №160/2016?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Явява ли се язовир "Вълчовец" язовир по смисъла на § 1, т. 94 от Допълнителните разпоредби на Закона за водите, независимо от фактическото му състояние и планирана ликвидация?
Компетентен ли е органът, издал констативния акт и предписанието за изграждане на локална система за оповестяване, съгласно разпоредбите на Закона за защита при бедствия?
Подлежи ли на изпълнение даденото предписание за изграждане на локална система за оповестяване, предвид класификацията на язовир "Вълчовец" като обект от първа степен на потенциална опасност и наличието на утвърден авариен план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съществува ли изградена водовземна инсталация в имота на жалбоподателя и отговаря ли тя на определението за водовземно съоръжение по смисъла на Наредба №1 от 10.10.2007 г.?
Следва ли имотът на жалбоподателя да се счита за урбанизирана територия и съответно попада ли в границите на населено място или селищно образувание по смисъла на Закона за водите и подзаконовите нормативни актове?
Издадено ли е предписанието за ликвидиране на съоръжението при наличие на законови предпоставки и материална законосъобразност, включително с оглед липсата на включване в публичните регистри и допустимостта на изграждане без разрешителен режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са предпоставките за допустимост на съдебното производство по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК)?
Представлява ли оспорваният акт годен предмет на съдебен контрол съгласно изискванията на чл. 145, ал. 2 АПК?
Може ли съдът служебно да обезсили съдебно решение и да прекрати производството при установена недопустимост поради липса на годен предмет на контрол съгласно чл. 159, т. 1 и чл. 221, ал. 3 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой е компетентният административен орган, който следва да се произнесе по искане за възстановяване на недължимо платена държавна такса по чл. 30, ал. 6 от Закона за хазарта?
Приложим ли е редът по ДОПК за възстановяване на такси, платени по чл. 30, ал. 6 от Закона за хазарта?
Отговаря ли съдебният акт на изискванията за мотивираност и материална законосъобразност съгласно приложимите разпоредби на АПК и ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да се тълкува понятието „свързани лица“ по смисъла на пар. 2, т. 45 от ДР на ЗОП във връзка с пар. 1, т. 13 и 14 от ДР на ЗППЦК?
Правилно ли е определена правната квалификация на установеното нарушение като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕФСУ?
Съставлява ли неотстраняването на свързани участници и определянето на изпълнител сред тях нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки по глава четвърта и нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е дублиране на хоспитализации по клинична пътека №197 в нарушение на чл. 386, ал. 1 от НРД за медицински дейности 2023–2025 г.?
Извършена ли е надлежна проверка и оценка от административния орган по отношение на двете последователни хоспитализации, включително относно изпълнението на критериите за хоспитализация, дехоспитализация и лечебен алгоритъм?
Допустимо ли е възстановяване на заплатени суми от страна на лечебно заведение само въз основа на времевия интервал между две хоспитализации, без установено нарушение на алгоритъма по клиничната пътека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са процесуалните последици от назначаването на вещо лице оценител вместо вещо лице счетоводител и липсата на мотиви относно приетото или отхвърленото заключение на експертизата?
Как следва да се квалифицират разходите за гаранционно обслужване – като режийни, оперативни или като допустими консумативи по проект, в контекста на приложимите нормативни и договорни разпоредби?
Как се отразява евентуалната неправилност при отказа за верификация на разходите по т. 1 върху изчисляването на допустимите непреки разходи по т. 3 от акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е административният орган да издаде нов акт с различни фактически и правни основания, като използва процедурата по чл. 91, ал. 1 във връзка с чл. 62, ал. 2 АПК, вместо да отмени изцяло или частично първоначалния акт?
Правилно ли е приложена разпоредбата на чл. 64, ал. 1, предл. второ ЗУСЕФСУ за неверифициране на разходи поради висящо административно производство за нередност, при положение че предишна финансова корекция е била отменена със съдебен акт?
Налице ли е нищожност или незаконосъобразност на административния акт в частта, с която са увеличени непризнатите разходи, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.